Судья ФИО11 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО12 судей Дзаитова М.М., ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МВД по РИ ФИО5 и кассационному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя МВД по РИ ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности, ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании страховой суммы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13.ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель МВД по РИ ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности, ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании страховой суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МВД по РИ «О выплате единовременного пособия ФИО1 В соответствии с приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Финансово - экономическим отделом МВД по РИ в сумме 64 482 рубля 60 копеек. Таким образом, укрыв факт получения единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, ФИО1 вел в заблуждение суд. Кроме того, ФИО1 получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Возмещения вреда причиненного здоровью в системе МВД по РИ производится только с 1999 года на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел». Данный приказ обратной силы не имеет и распространяется только на те правоотношения, которые возникли со дня официального опубликования приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель МВД по РИ ФИО5 поддержал заявление и просил отменить решение Магасского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ФИО1 - ФИО6 представил суду свои письменные возражения и просил в удовлетворении заявления отказать. Суд вынес определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО4 о взыскании задолженности, ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании страховой суммы. услана РР В частной жалобе МВД по РИ и в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности. Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по РИ ФИО5 и прокурора ФИО7, поддержавших доводы жалобы и представления, представителя ФИО1 - ФИО6, просившего об оставлении без изменения определения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение может быть пересмотрено, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не были известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит. Соответственно, доводы представителя МВД по РИ ФИО5 о том, что получение ФИО1 в 1999 году единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ему, как представителю ответчика, стало известно о произведенных выплатах лишь из письма начальника Управления страховой компании правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку вся информация о произведенный и производимых выплатах сотрудникам должна находиться в соответствующих службах МВД по РИ и не могла не быть известна ответчику при вынесении решения. При таких обстоятельствах определение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя МВД по РИ ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности, ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании страховой суммы, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы и кассационного представления, несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя МВД по РИ ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности, ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании страховой суммы оставить без изменения, частную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий судьи Копия верна: судья