ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судья ФИО10                                                                                                                                                                                    

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда       Республики Ингушетия     в составе

председательствующего                                                 ФИО5,

судей                                                                                                ФИО2,

                                                                                                        ФИО3,                                                                                        

при секретаре                                                                              ФИО4                                                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационному представлению прокурора г. Назрани на решение Магасского районного суда РИ от 22 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РИ о возмещении дополнительных расходов на лечение в связи с повреждением здоровья.

         Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ - РО ФСС РФ по РИ ФИО7, просившей оставить решение без изменения, а также заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия                  

У С Т А Н О В И Л А:

         ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РИ об оплате дополнительных расходов, понесенных на лечение в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

         Представитель ответчика исковые требования не признала.      

         Решением Магасского районного суда РИ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.       

         В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

         Прокурор в судебном заседании отказался от кассационного представления.

         На жалобу представлены возражения ГУ - РО ФСС РФ по РИ.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

         В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ».

         Из материалов дела усматривается, что ФИО1, работавший в ОАО «Ингушэнергосеть» электромонтером - газосварщиком, в феврале 2008 года в результате несчастного случая на производстве получил телесное повреждение.

         После прохождения амбулаторного и стационарного лечения по месту жительства истцу установлена инвалидность. Впоследствии заявил требование о взыскании с Отделения Фонда социального страхования расходы, понесенные на дополнительное лечение за пределами Республики Ингушетия, в том числе за проезд, проживание и приобретение лекарств.     

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждался в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастно случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

     Согласно п. 21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве оформляется заключением учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

      Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ФЗ-125 предусмотрено обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

         Между тем, стойкая утрата трудоспособности истцу установлена справкой ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы 20.04.2009 г.

         Требование о возмещении дополнительных расходов заявлено за пределами срока установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в июле 2010 г.

         При этом судом установлено, что истцом не представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями), которая предусматривала бы необходимость дополнительного лечения и доказательства фактически понесенных расходов.

         По смыслу приведенных норм закона виды и формы дополнительного лечения определяются в индивидуальной программе реабилитации пострадавшего и подтверждаются назначениями (рецептами) лечащего врача.

         По делу таких доказательств истцом не представлено.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нормы материального и процессуального законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о произведенных затратах на лечение в

г. Москве нельзя признать обоснованными, поскольку представленное письмо городской клинической больницы № 59 г. Москвы только разъясняет порядок получения медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования и платного лечения в условиях стационара. Ссылка на приобретение дополнительных лекарственных средств также не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела нет сведений о назначении истцу этих лекарств.

          Утверждение о позднем получении программы реабилитации по вине медицинского учреждения также не основано на материалах дела. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно на вопрос суда отвечали, что не имеют представления о программе реабилитации. Приложенная к кассационной жалобе незаверенная копия программы реабилитации выдана после установления стойкой утраты трудоспособности и не содержит данных о необходимости дополнительного специализированного лечения.

          Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ГУ- Региональному отделению фонда социального страхования о возмещении дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий                                                              

     Судьи