ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья ФИО12                                                                                                                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда       Республики Ингушетия     в составе:

председательствующего                                                 ФИО9,

судей                                                                                                ФИО1,                                                                                                                                                                                          

                                                                                                        ФИО2,                                                                                                                                                                                                              

при секретаре                                                                               ФИО3                                                                                                                                                                                                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение Малгобекского городского суда РИ от 29 апреля 2011 г., которым удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении решения суда от 27 октября 2010 г. по делу по заявлению ФИО10 и других к ФИО8 о признании деятельности незаконной.

         Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО10, ФИО7, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Судебный пристав исполнитель ФИО5-ФИО13 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27 октября 2010 г. по делу по заявлению ФИО10 и других к ФИО8 о признании деятельности незаконной.

         В судебном заседании заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 считали поданное заявление необоснованным.

         Определением Малгобекского городского суда РИ заявление судебного пристава - исполнителя удовлетворено.     

         В частной жалобе ФИО8 просит об отмене определения суда, и направить дело на новое рассмотрение в другой суд РИ.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

         В соответствии со ст. 433 ГПК РФ вслучае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

         Как усматривается из материалов дела, решением Малгобекского городского суда РИ от 27 октября 2010 г. на ФИО8 возложена обязанность перенести личное подсобное хозяйство ( убойный цех птицы) в другое место в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

         Впоследствии судебный пристав - исполнитель Малгобекского отдела УФССП РФ по РИ ФИО5ФИО14. обратился в суд за разъяснением решения суда, указывая, что им исчерпаны все возможные меры воздействия на должника, который не исполняет решение суда.

         Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч.3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований неимущественного характера штраф на должника возлагается за каждый случай.

         Кроме того, по действующему законодательству «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель наделен правом совершать от имени и за счет должника действие, указанное в исполнительном документе, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

         Следовательно, судебный пристав - исполнитель имеет право, в случае если должник отказывается добровольно исполнить решение суда, совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.

         С учетом указанных требований закона районный суд правомерно разъяснил принятое решение.

         Доводы частной жалобы об отсутствии у должника другого земельного участка для переноса подсобного хозяйства не влияют на законность и обоснованность определения суда. Кроме того, сам должник не отрицает наличие у него других земельных участков, приобретенных для расширения производства. Следовательно, ФИО8 имеет возможность переноса убойного цеха путем обмена имеющихся земельных участков на расположенные в отдалении либо приобретения иного участка.

         Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2011 г. по делу по заявлению судебного пристава - исполнителя ФИО5ФИО15 о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий           

Судьи