ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Магас                                 09 июня 2011 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО11 при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя прокуратуры Республики Ингушетия по доверенности ФИО4 на определение Назрановского районного суда от 26 апреля 2011 г. по делу по иску ФИО1-ФИО12 к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании недоплаченной пенсионной надбавки.

       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО1ФИО13., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Назрановского районного суда от 22 ноября 2007 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к прокуратуре РИ о взыскании недоплаченной пенсионной надбавки.

       15 апреля 2011 г. представитель ответчика ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования упомянутого судебного решения в кассационном порядке.

       В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал свои требования, тогда как ФИО2 в удовлетворении заявления последнего просил отказать.

       Определением суда представителю ответчика отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения в кассационном порядке.

       В частной жалобе представитель прокуратуры РИ ФИО14, считая данное определение вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении его требований.

       Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в суд не позднее 10 календарных дней после вынесения судебного решения в окончательной форме, а в силу разъяснений, приведенных в ч.ч. 1 и 2 ст. 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       Согласно материалам дела, обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 22 ноября 2007 г., в качестве уважительности причин пропуска данного срока представитель прокуратуры сослался на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения и получение ответчиком копии данного судебного акта лишь 18 декабря 2007 г., то есть спустя 24 дня после его оглашения в судебном заседании.

       Между тем, как усматривается из неопороченного сторонами протокола судебного заседании, и в этой части не отрицается ответчиком то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в открытом судебном заседании 22 ноября 2007 г. с участием истца и представителя ответчика ФИО5 По окончанию судебного разбирательства суд удалился в совещательную комнату. В тот же день, вернувшись в зал судебного заседания, суд огласил мотивированное решение и разъяснил порядок его обжалования обоим сторонам, участвующим в деле, от которых заявления о выдачи копии данного судебного решения не поступили.

       Оценив изложенное в совокупности, суд счел, что обстоятельства, на которые указывал представитель ответчика, не препятствовали прокуратуре республики своевременно обжаловать в кассационном порядке судебное постановление, копия которого ею получена 18 декабря 2007 г., либо в разумные сроки решить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования в том же порядке.

       Данный вывод суда согласуется с нормами действующего законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Назрановского районного суда от 26 апреля 2011 г. по делу по иску ФИО2-ФИО15 к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании недоплаченной пенсионной надбавки оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     

Судьи