Судья ФИО12                                                        .

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:        

председательствующего                        ФИО13

судей          ФИО3,

                                                                                                    ФИО10,

при секретаре судебного заседания                                         ФИО4,        

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 РР на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 РР об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Со дня его смерти она фактически вступила во владение наследственным имуществом, состоящим, в том числе из его личных вещей: джемпер, 2 (две) рубашки, бритвенный набор фирмы «Браун», часы фирмы «Радо». В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве наследования по закону. В настоящее время нотариус отказывает ей в выдаче свидетельства.

          В судебном заседании заявительница поддержала свои требования и дополнительно пояснила, что все указанные вещи после смерти отца передала ей ФИО6.

           Заинтересованное лицо ФИО7 просила удовлетворить требование заявительницы.

          Заинтересованное лицо ФИО8 и ее представитель ФИО9 просили отказать в требованиях заявительницы, утверждая, что вещей указываемых заявительницей у ее супруга ФИО2 (отца заявительницы) не было. Она оспаривает принадлежность этих вещей умершему супругу ФИО2. Все вещи, принадлежавшие ее умершему супругу, находятся у нее, как у наследника.       

          Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО7 ставится вопрос, об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО6 и ее представителя ФИО9, просивших об оставлении без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

          Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку указанное заявление подано в порядке особого производства, а в ходе судебного заседания судом установлено наличие спора о праве. Такой вывод суда основан на материалах дела.

        Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

         При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

         На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения заявления ФИО1 РР об установлении факта принятия наследства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       

судьи                                                                                                        

Копия верна:                                                                                                 ФИО10