ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Магас 16 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО13. и ФИО1 при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Ингушнефтегазпром» по доверенности ФИО5 на решение Малгобекского городского суда от 19 апреля 2011 г. по делу по заявлению генерального директора ОАО «Ингушнефтегазпром» ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Малгобекского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 05 марта 2011 г. о наложении штрафов и взыскании исполнительных сборов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, объяснения представителей ОАО «Ингушнефтегазпром» по доверенности ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: генеральный директор ОАО «Ингушнефтегазпром» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Малгобекского районного отдела УФССП по РИ от 05 марта 2011 г. о наложении штрафов, вынесенных на основании исполнительных листов № 2-154\10 от 10 ноября 2010 г. и 2-795\10 от 26 октября 2010 г., и постановлений этого же подразделения от 05 марта 2011 г. о взыскании исполнительных сборов по вышеназванным исполнительным документам. В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования доверителя поддержал, тогда как представители по доверенности УФССП по РИ ФИО6 и Малгобекского районного отдела УФССП по РИ ФИО7ФИО14 просили в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. Участвовавшие в судебном заседании в качестве заинтересованных сторон ФИО8 и ФИО9 в удовлетворении требований руководителя ОАО «Ингушнефтегазпром» также просили отказать. Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано. В кассационной жалобе ФИО3, полагая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно материалам дела, обратившись в суд с вышеупомянутыми требованиями, генеральный директор ОАО «Ингушнефтегазпром» ФИО3 указывал, что к исполнительному производству № 2-795\2010 г., возбужденному заинтересованной стороной 26 октября 2010 г. отношение не имеет, в его обязанности не входит проверка правомерности производимых работ или участие в раскопке чужой трубы, проходящей за пределами территории вверенного ему объединения, и в этой связи препятствий ФИО9 при демонтаже названных труб не чинил. Оспаривая законность постановлений по исполнительному производству № 2-154\10, заявитель утверждал, что решение Карабулакского районного суда от 24 мая 2010 г. в части обязания его произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения № 103 от 14 августа 2007 г. не исполнил ввиду обжалования данного судебного решения в порядке надзора. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами сторон, суд счел не состоятельными доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемых постановлений, и в удовлетворении его требований отказал. Вывод суда о законности постановлений от 5 марта 2010 г. о наложении на заявителя штрафа в размере 10 000 рублей и взыскании исполнительского сбора, вынесенных на основании исполнительного листа № 2-154\10 от 24 мая 2010 г. в связи с неисполнением решения Карабулакского районного суда от 24 мая 2010 г. (далее - решение от 24 мая 2010 г.) в части производства государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 103 от 14 августа 2007 г. не противоречит требованиям закона и подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. В этой связи доводы ФИО3 о том, что вступившее в законную силу решение от 24 мая 2010 г. не исполнено ввиду его обжалования в порядке надзора не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявитель при обращении в суд и его представитель в судебном заседании не представили доказательства, свидетельствующие о признании незаконным и отмене указанного судебного акта либо приостановлении его исполнения. Признавая правильным вывод суда о законности постановлений от 5 марта 2010 г. о наложении на заявителя штрафа и взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного листа № 2-154\10 от 24 мая 2010 г., вместе с тем, вывод этого суда, приведенный в обоснование законности, вынесенных на основании исполнительного листа № 2-795\10 от 26 октября 2010 г., постановлений судебного пристава - исполнителя от 5 марта 2010 г. о наложении на генерального директора ОАО «Ингушнефтегазпрос» штрафа в размере 10 000 рублей и взыскании исполнительского сбора виду неисполнения решения Малгобекского городского суда от 26 октября 2010 г., обязывающего последнего не чинить ФИО9 препятствия в демонтаже трубопровода, судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям. В частности, в обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признания незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, вынесенных на основании исполнительного листа № 2-795\10 от 26 октября 2010 г., суд сослался на пояснения представителей УФССП по РИ ФИО15 и Малгобекского районного отдела УФССП по РИ ФИО16, утверждавших о том, что 28 декабря 2010 г. сотрудниками частного охранного предприятия «Беркут» и начальником Аки-юртовского поселкового отделения милиции ФИО10 судебному приставу-исполнителю, выехавшему на место производства работ по демонтажу трубопровода, оказано препятствие в исполнении законного решения суда выразившееся в недопуске техники на участок для проведения соответствующих работ, со ссылкой на указания заявителя. Между тем, как усматривается из тех же материалов дела, в них отсутствуют и заинтересованной стороной суду не представлены объективные доказательства, прямо указывающие на конкретные препятствия, чинимые заявителем ФИО9 в демонтаже трубопровода, в том числе и посредством дачи соответствующих указаний своим подчиненным по объединению, сотрудникам ЧОП «Беркут» и начальнику Аки-юртовского ПОМ. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 5 марта 2010 г., вынесенных на основании исполнительного листа № 2-795\10 от 26 октября 2010 г. подлежат отмене, как основанные на предположениях. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части спора новое решение по существу, не возвращая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Ингушнефтегазпром» ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 5 марта 2010 г., вынесенных на основании исполнительного листа № 2-795\10 от 26 октября 2010 г., отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в этой части. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично. Председательствующий Судьи