ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Верховного Суда <адрес> ФИО12 и ФИО13
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Врио начальника Межрегионального управления ФМС России ФИО5 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные ФИО3 требования об установлении факта родственных отношений с дедом ФИО1 и проживания совместно с ним на момент осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ним и его дедом по отцовской линии ФИО1, а также факт совместного проживания с ним в РСО-А, <адрес> и то, что он являлся членом его семьи на момент осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г.
В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление и пояснил, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР. До осетино-ингушского конфликта он проживал со своим деом по отцовской линии ФИО1 в <адрес>. Из-за событий в октябре-ноябре 1992 г. он вместе с дедом был вынужден покинуть место постоянного жительства и временно переехать в Республику Ингушетия, где проживал с дедом в <адрес>-юрт, до смерти последнего. <адрес> СОАССР. ании заявитель поддержал свое заявление и пояснил, чтоон родился ДД.ММ.ГГГГ с
Заинтересованное лицо - МРУ ФМС России дважды надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела в суд не явилось и не направило в суд своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Решением Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе врио начальника Управления ФМС России ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МРУ ФМС России ФИО6, просившей решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, суд проверив доводы заявителя, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что ФИО3, 1986 года рождения, являлся внуком ФИО1, 1910 года рождения, а также членом его семьи и проживал совместно с ним в РСО-А, <адрес> на момент осетино-ингушского конфликта ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из заявления об оказании государственной поддержки, ФИО1 проживал в <адрес> в домовладении находящимся у него на праве собственности.
Согласно заверенной копии свидетельства о смерти серии 1-РГ №, выданного ОЗАГС РИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер.
В связи с изложенными обстоятельствами у внука ФИО3 возникла необходимость установления факта родственных отношений с дедом ФИО1, так как заявление деда, в связи с его смертью, МРУ ФМС России не будет рассмотрено, и господдержка за разрушенные домовладения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не будет оказана, что напрямую затрагивает его имущественные и жилищные интересы.
Так, ФИО3 является наследником (по закону) имущества гражданина ФИО1, состоящего из двухэтажного домовладения общей площадью 122,5 кв.м. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ и одноэтажного домовладения, общей площадью 33,4 кв.м. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РСО-А, <адрес>. Изложенное усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы жалобы о том, что установление данного факта не порождает для заявителя юридических последствий, поскольку он не обращался в органы ФМС России с заявлением об оказании ему государственной поддержки, являются необоснованными.
Остальные доводы заинтересованной стороны - МРУ ФМС России, изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку в приложенном к жалобе заявлении ставился вопрос о признании отказа МРУ ФМС России в продлении статуса вынужденного переселенца незаконным, и решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования удовлетворены. Каких-либо доказательств относительно того, что ФИО3 в семье своего отца - ФИО2 получил государственную поддержку, МРУ ФМС России не представило.
Доводы жалобы о том, что в заявлении ФИО1 на оказание господдержки не указан внук ФИО3 также не влияют на вопросы оказания господдержки члену семьи умершего ФИО1, так как в данном случае господдержка оказывается по общей площади разрушенного и подлежащего восстановлению жилья, и не указание в заявлении члена семьи заявителя не влияет на размер социальной выплаты.
При наличии таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт родственных отношений ФИО3 с дедом ФИО1 и его проживания совместно с ним на момент осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г. по адресу: РСО-А, <адрес>.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО3 об установлении факта родственных отношений с дедом ФИО1 и проживания совместно с ним на момент осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г. в домовладении №, расположенном в РСО-А, <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
EMBED Word.Picture.8