кассационное определение

                                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья ФИО12               

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО8,     судей Аушева М.Х. и     Кориговой М.М., при секретаре ФИО2                                                                                                                                                                                            

       рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО8, выслушав объяснения заявителя ФИО1, просившей отменить решение суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, представителя МО «Городской округ <адрес>» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

      установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1 Султаном, 1993 года рождения, и назначении ФИО1 опекуном».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление, и пояснила, что ее опекунство над ФИО7 оформлялось в соответствии с законом, однако администрацией <адрес> впоследствии были приняты меры для удаления данных о ребенке из архива. Просит удовлетворить требования.

Представитель заинтересованного лица - специалист социального отдела по вопросам опеки и попечительства МО «Городской округ <адрес>» ФИО4 требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и дело

направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протеста Малгобекского городского прокурора отменено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1 Султаном, 1993 года рождения, и назначении ФИО1 опекуном».

Из настоящего дела следует, что Малгобекской городской прокуратурой по поручению прокуратуры республики проведена проверка по факту обращения ФИО1 о незаконных действиях органа опеки и попечительства администрации <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> работала ФИО5, которая являлась председателем комиссии по установлению опеки и попечительства над детьми, оставшимся без попечения родителей, которой ФИО1 приходится золовкой. В 2004 г. она проживала в <адрес> и согласно выписке из домовой книги была зарегистрирована первоначально по адресу: Москва, 4-й <адрес>, 10/6, откуда снялась с учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по <адрес>. Данный факт свидетельствует о том, что на период издания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проживала в <адрес> и не могла обратиться в администрацию <адрес>, поскольку ни она, ни ребенок не проживали на территории <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО5 - ФИО1 не могла обратиться с подобным заявлением по месту своего жительства, так как не было оснований для установления опеки, поскольку мать мальчика ФИО6 жива, родительских прав не лишена, и не отказывалась от ребенка. Соответственно, ФИО1 опасалась, что в Москве у нее могут возникнуть проблемы, поскольку несовершеннолетний живет у нее без законных оснований, и по просьбе ФИО1 составила фиктивное постановление о том, что она официальный опекун ФИО7, внеся в него фиктивные сведения о смерти матери ребенка. В декабре 2004 г. повторно составила постановление за тем же номером и датой, изменив фамилию Сухиевой на ФИО1, выписала удостоверение опекуна на имя ФИО1

Постановлением Малгобекской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в следственный орган, поскольку в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит правильным.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

              определила:

Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: