ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: ФИО12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего -                                                    ФИО9,

судей Верховного Суда <адрес> -            ФИО13

                                                                                               ФИО14

при секретаре                     ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным отказа МРУ ФМС России в предоставлении государственной поддержки, удовлетворено.        

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта осени 1992 года они со своей семьей проживал в общежитии №, комната № по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В связи с начавшимися боевыми действиями они были вынуждены выехать за пределы республики и временно обосноваться в <адрес>. По заявленному ими ходатайству Миграционной службой РИ им был предоставлен статус вынужденного переселенца. Своевременно продлевали статус вынужденного переселенца, о чем имеются соответствующие отметки в удостоверениях. В 2006 году они подали заявление в ОФМС России по РИ на оказание государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением необходимых документов. Однако им было отказано на основании того, что им были представлены ложные сведения, а именно: при сдаче документов ДД.ММ.ГГГГ якобы было представлено фиктивное свидетельство о рождении серии 1-РГ № на имя ФИО6, 2002 г. рожд. Они вместе со своей женой подписали заявление на получение государственной поддержки и вместе с документами сдали в ОФМС России по РИ свидетельство о рождении дочери ФИО6, 2002 года рождения, серия 1-РГ №, выданное отделом ЗАГС РИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство о рождении серии 1-РГ № от ДД.ММ.ГГГГ он и его жена в Миграционную службу не сдавали. Как данный документ оказался вместе с их заявительными документами они не знают. Просят признать действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе предоставить их семье государственную поддержку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

В судебном заседании заявители поддержали требования, по мотивам изложенным в заявлении.

Представитель МРУ ФМС России требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с предоставлением в МРУ ФМС России недостоверных (ложных) сведений.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей удовлетворены.

        В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителей ФИО1 и ФИО2, просивших оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела писем Межрегионального управления ФМС России №МС15/19-2818 от ДД.ММ.ГГГГ и МС15/278658 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной поддержки в соответствии с п.п. «г» п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с представлением ими заведомо ложных сведений.

Так, по факту использования фиктивного свидетельства о рождении серии 1-РГ № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> РСО-А принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООД МОБ МВД по РИ отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования по факту изготовления и сбыта названного фиктивного свидетельства.

Указанные решения органов следствия и дознания (не реабилитирующие) на момент рассмотрения дела не отменены.

При таких обстоятельствах органами следствия и дознания установлено, что имели место факты незаконного изготовления, сбыта и использования свидетельства о рождении серии 1-РГ № на имя ФИО6, 2002 г.рожд., выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

В то же время, заявитель ФИО1 и его супруга ФИО2 утверждают, что ими ДД.ММ.ГГГГ были сданы в ОФМС РФ по РИ заявление и все необходимые документы на оказание господдержки, в том числе и свидетельство о рождении серии 1-РГ №, выданное отделом ЗАГС РИ по <адрес> на имя ФИО6, 2002 г.рожд.

Между тем, свидетельство о рождении серии 1-РГ №, значится выданным согласно записи за № в Книге регистрации актов о рождении ОЗАГС РИ по <адрес> за 2006 г. - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку свидетельство о рождении, выданное заявителям органом ЗАГСа в августе 2006 г. не могло быть ими сдано в ОФМС РФ по РИ в марте 2006 г.

Указанным противоречиям в показаниях заявителей, вышеупомянутым постановлениям органов дознания, а также свидетельству о рождении серии 1-РГ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС РИ по <адрес> на имя ФИО6, 2002 г.рожд., судом не дана надлежащая оценка.

Между тем, правильная оценка судом указанных фактических обстоятельств имеет существенное значение для принятия по данному делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы относительно пропуска заявителями трехмесячного срока обращения в суд по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как утверждает заинтересованное лицо, с заключением об отказе в предоставлении государственной поддержки заявитель был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, заявителем срок обращения в суд пропущен.

В случае постановки заявителями в суде вопроса о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, то суд с учетом представленных доказательств уважительности пропуска срока может его восстановить.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд не рассматривал, а следовательно и не разрешил вопрос соблюдения заявителями срока обращения в суд.

Между тем, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти …» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить приведенные в кассационной жалобе доводы МРУ ФМС России и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным отказа МРУ ФМС России в предоставлении государственной поддержки отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: Судья                                                             ФИО9