кассационное определение

                                                        ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего                                                    ФИО4,

судей Верховного Суда <адрес>            ФИО7

                                                                                              ФИО8

при секретаре                  ФИО2

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об отказе в установлении степени утраты трудоспособности по кассационной жалобе представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования заявителя удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО4, судебная коллегия

          УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий ФГУ ГБ МСЭ выразившихся в отказе установления степени утраты трудоспособности, незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свое требование по мотивам, изложенным в заявлении. Просил суд обязать ФГУ ГБ МСЭ установить степень утраты трудоспособности.

Заинтересованное лицо предъявленные требования не признало.

Вышеуказанным решением заявление ФИО1 удовлетворено, действия ФГУ ГБ МСЭ об отказе в установлении степени утраты трудоспособности признаны незаконными, с возложением на орган медико-социальной экспертизы обязанности установить заявителю степень утраты трудоспособности.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно копии справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан негодными к военной службе в связи с получением военной травмы и признан инвалидом второй группы, причина инвалидности - военная травма.

Как следует из материалов дела, обследование сотрудников МВД по РИ с выдачей справок о степени утраты ими трудоспособности производилось        именно в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», что свидетельствует о том, что по уровню квалификации специалисты ФГУ «ГБ МСЭ» вправе и в состоянии определить степень утраты трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, ставшими инвалидами вследствие причинения военной травмы.

Из действующих нормативных актов, приведенных в решении суда первой инстанции видно, что определение процентной утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время возложено на учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы.

Каких-либо доказательств, о том, что определение степени утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел возложена на специальную комиссию ОВД, заинтересованным лицом в суд не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал действия заинтересованного лица неправомерными и, исходя из этого возложил на него обязанность по установлению заявителю степени утраты трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об отказе в установлении степени утраты трудоспособности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          

Судьи:

EMBED Word.Picture.8