ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья: ФИО9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО4, судей Аушева М.Х. и Кориговой М.М., при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе МРУ ФМС России на определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления МРУ ФМС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявлению ФИО3 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО4, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник МРУ ФМС России ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО3 на неправомерные действия МРУ ФМС России.
Вышеуказанным определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе начальник МРУ ФМС России ФИО2 просит об отмене состоявшегося судебного постановления.
Рассмотрев материалы, проверив доводы частной жалобы МРУ ФМС России, выслушав объяснения ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Так, начальник МРУ ФМС России в своем заявлении ссылается на решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что ФИО3 проживал на момент событий октября-ноября 1992 г. по адресу <адрес>, тогда как из описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал в <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство согласно заявлению является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно МРУ ФМС России.
Данный довод заинтересованной стороны суд правильно нашел необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальник МРУ ФМС России обратился в Назрановский районный суд с заявлением о разъяснении решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Назрановский районный суд обязал МРУ ФМС России выдать ФИО3 свидетельство о предоставлении государственной поддержки на восстановление жилья, находящегося по <адрес> «а» в <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности. В заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Назрановского районного суда РИ на МРУ ФМС России была возложена обязанность восстановить в отношении ФИО3 статус вынужденного переселенца.
К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда начальником МРУ ФМС России приложено решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы поступило в МРУ ФМС России только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, как усматривается из материалов дела, решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и другие судебные постановления были предметом исследования в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению ФИО3 на неправомерные действия МУ ФМС России (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) В указанном судебном заседании по доверенности в качестве представителя МРУ ФМС России участвовал представитель данного Управления.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием, по которым пересматриваются решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, определены в перечне указанной нормы, который является исчерпывающим и свободному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, является правильным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МРУ ФМС России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
EMBED Word.Picture.8