Судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО1 ФИО1, при секретаре ФИО1 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 РР на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению «Детская школа искусств» <адрес> о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании расходов на оплату услуг представителя.услана РР Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя по классу фортепиано в ГУ «Детская школа искусств». Является ветераном труда, награждена Почетным знаком «Заслуженный работник культуры». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 ГК РФ за совершение очередного нарушения трудовой дисциплины - прогула без уважительной причины. Просит признать данные приказы незаконными, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО1 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО1 требования истца не признали. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО1, просивших решения суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО1, полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности преподавателя по классу фортепиано в Государственном учреждении «Детская школа искусств» <адрес>. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте на протяжении 3 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие на рабочем месте ФИО1 объясняла тем, что находилась в Сунженской ЦРБ по уходу за больной золовкой ФИО1 и представила об этом справку из больницы от ДД.ММ.ГГГГ Проверяя доводы истицы и давая правовую оценку представленной справке, суд первой инстанции отметил, что справка, выданная врачом Сунженской ЦРБ ФИО1, не является документом, освобождающим ее от работы. Данный вывод суда основан на том, что медицинским документом, удостоверяющим временное освобождение лица от работы, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (с изменениями от 27 октября, ДД.ММ.ГГГГ), является листок нетрудоспособности, выдаваемый при необходимости ухода за больным членом семьи и в других предусмотренных законом случаях. Кроме того, отказывая ФИО1 в иске, суд справедливо отметил, что согласно письма Министра здравоохранения РИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю детской школы искусств ФИО1, справка, выданная ФИО1, не является документом освобождающим ее от работы, а больная ФИО1, находившаяся на стационарном лечении в Сунженской ЦРБ, не нуждалась в постороннем уходе. Доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и сведения, изложенные в справке Министра здравоохранения, стороной истицы не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доводы истицы в той части, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата и, следовательно, ответчик засчитал ей указанные дни как рабочие, судом первой инстанции проверялись. В судебном заседании установлено, что начисленная ФИО1 за эти дни заработная плата впоследствии была удержана ответчиком как излишне выплаченная, а названные дни засчитаны как прогулы без уважительных причин. Таким образом, указанные и другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, но подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению «Детская школа искусств» <адрес> о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании расходов на оплату услуг представителяу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО1 ФИО1