судья ФИО10 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития <адрес> о взыскании задолженности в счет возмещения вреда причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы и ежемесячных выплат. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития <адрес> о компенсации за вред, причиненный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы и взыскании недоплаченных сумм, указывая на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период его участия он перенес воздействие лучевой болезни и впоследствии получил инвалидность 2 группы. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Министерства труда и социального развития РИ ФИО3 иск признал в полном объеме и просил требования удовлетворить. Суд вынес вышеназванное определение. В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства труда и социального развития РИ ФИО3 и прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Между тем, признание иска ответчиком по настоящему делу противоречит закону и поэтому решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.051991г. № ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливается в следующих размерах: инвалидам II группы - 2 500 рублей. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений, дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размер денежной компенсации индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС инвалидам 2 группы составляет с учетом инфляции 5629,03 руб. Между тем, в нарушение указанных требований закона суд взыскал в пользу истца ежемесячную компенсацию в размере 43 707 руб. 75 коп. Кроме того, суд взыскал задолженность по суммам возмещения вреда в пользу истца, причиненного жизни и здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере 1 781 022 руб. 07 коп., исходя не из твердой денежной суммы, установленной законом, а с учетом двойной индексации. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что влечет отмену оспариваемого судебного решения. Также, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные выплаты денежной компенсации, а также доказательства, подтверждающие право истца на указанные выплаты с 2000 года. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационного представления являются заслуживающими внимания. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития <адрес> о взыскании задолженности в счет возмещения вреда причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы и ежемесячных выплат отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий судьи