судья ФИО12

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего                         ФИО11

судей                                                                                    ФИО13

                    ФИО7

при секретаре судебного заседания                                  ФИО4

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отобрании ребенка и частично удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании отцовства, определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с февраля 2010 г. по январь 2011 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 От указанного брака имеется ребенок ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство в отношении ребенка не установлено, однако с января 2011 г. ФИО2 удерживает ребенка у себя, препятствует ей видеться с сыном. Просит отобрать у ФИО2 ФИО14., определив место жительства ребенка с ней, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные за услуги представителя в размере 30 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с февраля 2010 г. по январь 2011 г. он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 Его отцовство в отношении ребенка ФИО17., родившегося от указанного брака, не установлено. Ребенок проживает у него, так как мать от него отказалась. Просит суд установить факт его отцовства в отношении ФИО3-Башировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить место жительства ребенка с ним, определить порядок общения ребенка с матерью, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 в части установления отцовства в отношении ФИО18 признала, в остальной части просила отказать.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя.

ФИО2 поддержал встречные исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО19. встречное исковое заявление своего доверителя поддержал.

         Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

         Проверив материалы дела, выслушав истицу ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, как ФИО1, так и ФИО2 положительно характеризуются по месту жительства, имеют необходимые жилищно-бытовые условия для воспитания и развития ребенка. Однако, суд с учетом грудного возраста ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающегося в постоянном материнском уходе, обоснованно определил местом жительства ребенка с матерью - ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 адвокату ФИО5 за оказанные услуги в сумме 30 тыс. рублей.

В остальной части решение суда инициатором жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отобрании ребенка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отцовства, определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                             

судьи