судья ФИО12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО13 ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правительства <адрес> по доверенности ФИО4 на определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Правительства <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> и Правительству <адрес> «О понуждении исполнения обязательств по договору и исполнения постановления Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Протокол Жилищной комиссии Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> и Правительству <адрес> «О понуждении исполнения обязательств по договору и исполнения постановления Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Протокол Жилищной комиссии Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением судьи Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу надзорной жалобы представителя Правительства РИ по доверенности ФИО3 на состоявшиеся по делу судебные постановления. Правительство <адрес> обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Правительства РИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Протокол Жилищной комиссии Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое явилось основанием для принятия судом вышеуказанного решения. В судебном заседании представитель Правительства РИ по доверенности ФИО4 поддержала требования, изложенные в заявлении. Представитель истца ФИО5 требования не признала. Муниципальное образование <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило. Суд вынес вышеназванное определение. В частной жалобе представитель Правительства РИ по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства РИ по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, постановлением Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделена квартира в строящемся сблокированном <адрес> первого микрорайона <адрес> Ингушетия в рассрочку на 25 лет с первоначальным взносом не менее 300 тыс. рублей. Во исполнение данного постановления между администрацией <адрес> и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому администрация <адрес> обязалась выделить ФИО1 квартиру в строящемся сблокированном <адрес> первого микрорайона <адрес> в рассрочку оплаты стоимости квартиры сроком на 25 лет. По условиям договора Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РИ обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить первоначальный взнос в размере 520 тыс. рублей. Указанную сумму Управление перечислило на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ при отмене ненормативного по своему характеру акта государственного органа или органа местного самоуправления его отмена может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, только в случае если указанный акт не был предметом судебного рассмотрения. Поскольку постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении жилья ФИО1 было предметом рассмотрения в судах первой, кассационной, надзорной инстанций, то само по себе отмена Правительством РИ ДД.ММ.ГГГГ ранее изданного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Правительства <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> и Правительству <адрес> «О понуждении исполнения обязательств по договору и исполнения постановления Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Протокол Жилищной комиссии Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи