ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Магас 23 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО13. и ФИО14., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Ингушетия ФИО8-ФИО15 на решение Магасского районного суда от 19 мая 2011 г. по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на неправомерные действия отдела ФМС России по РИ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, заявителя ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО6 и члены ее семьи (всего 6 человек) обратились в суд с заявлением о признании неправомерными действий отдела ФМС России РИ, отказавшего в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики В судебном заседании заявители поддержали свои требования, тогда как представитель заинтересованной стороны по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении данного заявления отказать. Решением суда требования ФИО1 удовлетворены. В кассационной жалобе начальник отдела ФМС России по РИ ФИО16 указанное судебное решение считает незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам. Кассатор утверждает, что суд, удовлетворяя требования заявителей, не учел получение ими в 2004 г. денежной компенсации в размере 134 000 рублей. Полагая, что в силу этих обстоятельств у ФИО1 отсутствуют препятствия в жилищном обустройстве, автор жалобы просит обжалуемое судебное постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с разъяснением п. 4 ст. 5 Закона «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 г. статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 названного Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год. Как следует из материалов дела, ФИО1, являвшиеся жителями Чеченской Республики, обращаясь в суд с требованиями о признании неправомерными действий отдела ФМС России по РИ, указывали, что в 1994 г., в связи с военными действиями вынужденно покинули место постоянного жительства и временно обосновались на территории Республики Ингушетия, где миграционной службой наделялись статусом вынужденного переселенца, который регулярно продлевали. Заявители утверждали, что при последнем обращении, заинтересованная сторона отказала в продлении данного статуса, ссылаясь на выплату их семье в 2004 г. компенсации за утраченное жилье и имущество в размере 134 000 руб. Удовлетворяя требования ФИО1, суд счел, что выплаченная заявителям компенсация не соответствует стоимости утраченного жилья и не достаточна для жилищного обустройства их семьи, состоящей из 6-ти человек. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Решении от 29 апреля 2002 года, согласно которой пункт 19 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье или имущества гражданам, пострадавшим в результате кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года № 510, признан незаконным и недействующим на том основании, что получение гражданами компенсации за утраченное жилье могло бы служить основанием к снятию заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий только в случае, если бы такая компенсация соответствовала стоимости утраченного жилья и давала бы возможность приобрести другое жилье по месту нового проживания с учетом норм, установленных в данном регионе. В этой связи доводы заинтересованной стороны, приведенные в кассационной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и основания для его отмены не усматриваются. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Магасского районного суда от 19 мая 2011 г. по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на неправомерные действия отдела ФМС России по РИ оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованной стороны без удовлетворения. Председательствующий Судьи