Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего                                                               ФИО1,

судей                      ФИО1

                                                                                                       ФИО1,

при секретаре                                                                                ФИО1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отдела Федеральной миграционной службы России по РИ (далее - ОФМС России по РИ) на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы России по РИ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и другие (всего 3 человека) обратились в суд с заявлением на неправомерные действия ОФМС по РИ, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики, ссылаясь на то, что с 1995 г. они ежегодно продлевали статус вынужденного переселенца. При очередном обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца на очередной год они получили отказ в связи с получением 2005 г. компенсации в сумме 135 000 рублей за утраченное жилье и имущество. В настоящее время они не обустроены и просят обязать ОФМС по РИ продлить срок действия статуса вынужденного переселенца в отношении них и несовершеннолетних членов семьи ФИО1 и ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ОФМС по РИ ФИО1 требования заявителей не признала и просила отказать в их удовлетворении, в связи с получением денежной компенсации за утраченное жилье в Чеченской Республике в размере 135 000 рублей.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ОФМС России по РИ ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителей ФИО1, ФИО1 и ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Уведомлением ОФМС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики по основанию выплаты в 2005 г. денежной компенсации в размере 135 000 рублей, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о Порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшие ее безвозвратно.

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции отметил, что компенсация за утраченное жилье в Чеченской Республике не предполагает полного возмещения его стоимости. Поэтому, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационная выплата лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, является дополнительной социальной льготой и не предусматривает полного возмещения стоимости утраченного жилья и имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности заявителей обеспечить себя жильем по установленным нормам на полученную денежную компенсацию основан на законе и подтвержден материалами дела.

Отказ в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в отношении несовершеннолетних членов семьи ФИО1 и ФИО1 суд считает обоснованным, поскольку сведений о том, что им предоставлялся статус вынужденного переселенца суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОФМС по РИ не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы по <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                ФИО1                                                

Судьи                         ФИО1       

                                                                                                                   ФИО1