Судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО1 ФИО1, при секретаре ФИО1 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России (далее - МРУ ФМС России) на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России. Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в 2006 году он обратился в МРУ ФМС России с заявлением об оказании господдержки. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оказании господдержки в размере 2 254 920 руб. Поскольку господдержка оказана без учета несовершеннолетних детей: ФИО1 - 2003 г.р., ФИО1 - 2004 г.р. и ФИО1 С-М.И. - 2006 г.р., заявитель ФИО1 обратился в МРУ ФМС России с заявлением о ее перерасчете. В удовлетворении заявления ему отказано. Просит признать действия МРУ ФМС России незаконными и произвести перерасчет господдержки с учетом всех членов семьи. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал требования своего доверителя по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель МРУ ФМС России в судебном заседании не участвовал. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе начальник МРУ ФМС России ФИО1 просит отменить решения суда как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МРУ ФМС России ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как усматривается из материалов дела, заявителям ФИО1 оказана государственная поддержка на приобретение готового жилья в размере 2 254920 руб., исполняя решение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МРУ ФМС России возложена обязанность решить вопрос об оказании государственной поддержки данной семье. Поскольку государственная поддержка оказана без учета детей: ФИО1, ФИО1 и ФИО1-М. И., заявитель ФИО1 просил МРУ ФМС России произвести перерасчет государственной поддержки. Ему отказано в этом вопросе в связи с тем, что названные дети не были включены в заявление об оказании государственной поддержки. В деле находится заключение комиссии МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье ФИО1 государственной поддержки в размере 2 254 920 руб., среди которых дети ФИО1 не значатся. С данным заключением и решением комиссии МРУ ФМС России о предоставлении государственной поддержки заявитель ФИО1 под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно о нарушенном праве заявитель ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ Однако в Малгобекский городской суд с жалобой на действия МРУ ФМС России ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ФИО1 пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, и каких - либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и представление дополнительных доказательств по делу не требуется, кассационная коллегия вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления ФМС России. Руководствуясь п. 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО1 ФИО1 Кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России удовлетворить.