Судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО1 ФИО1, при секретаре ФИО1 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России (далее - МРУ ФМС России) на решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконными действий Межрегионального управления ФМС России. Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта 1992 г. он вместе с тетей ФИО1 проживал в ее домовладении по адресу: РСО - Алания, с. Ир, <адрес>. Летом 1992 г., получив в 1991 г. разрешение в сельском совете, они расширили жилой дом и возвели на нем второй этаж, общая площадь которого составила 296,94 кв.м. Внести изменения дома в похозяйственную книгу сельского совета не успели, в связи с осетино-ингушским конфликтом осени 1992 г. В 1995 г. он получил статус вынужденного переселенца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРУ ФМС России с заявлением об оказании господдержки на восстановление утраченного в результате конфликта указанного домовладения. Однако государственная поддержка ему не оказана по причине завершения ДД.ММ.ГГГГ приема документов. Просит обязать МРУ ФМС России принять у него недостающие документы, рассмотреть его учетное дело и принять решение об оказании государственной поддержки. В судебном заседании ФИО1 частично изменил требования. Просил обязать МРУ ФМС России истребовать из ОФМС России по РИ его учетное дело и рассмотреть вопрос об оказании государственной поддержки за утраченное жилье, доставшееся ему в собственность в порядке наследования после смерти тети ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Представитель МРУ ФМС России ФИО1 требования заявителя не признал и просил в жалобе отказать, в связи с непредставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительных документов для решения вопроса об оказании государственной поддержки. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе начальник МРУ ФМС России ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя МРУ ФМС России ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заявителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ОФМС по <адрес> заявление об оказании государственной поддержки на восстановление жилья, разрушенного в период конфликта осени 1992 г., расположенного по адресу: РСО - Алания, с. Ир, <адрес>. Уведомлением МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оказании государственной поддержки и принятии к рассмотрению свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока приема документов. С жалобой на действия МРУ ФМС России ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ (через 2 года). На это обстоятельство обращалось внимание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на то, что суд первой инстанции не выяснил причину пропуска ФИО1 срока обращения в суд с указанным заявлением. В ходе нового рассмотрения дела суд формально подошел к выполнению указаний суда кассационной инстанции и разрешению данного вопроса. Суд признал уважительной причиной пропуска ФИО1 срока обращения в суд справку из больницы, согласно которой он находился в онкологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд спустя 1 год после своего выздоровления, но суд первой инстанции причины длительного не обращения заявителя в суд не выяснил и правовую оценку этому вопросу не дал. Из изложенного следует, что судом первой инстанции повторно оставлено без достаточного внимания существенное нарушение ст. 256 ГПК РФ, допущенное заявителем ФИО1 при обращении в суд, без устранения которого не может быть постановлено законное решение. Кроме того, суд преждевременно обязал МРУ ФМС России решить вопрос об оказании государственной поддержки ФИО1 за утрату жилья площадью 296, 94 кв.м., расположенного по адресу: РСО - Алания, с. Ир, <адрес>, установив данный размер площади на основании пояснений двух свидетелей и копии страхового оценочного листа 1992 г., в котором сведения о площади застрахованного жилья не отражены. Между тем, вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО1 наследства, состоящего из разрушенного домовладения площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: РСО - Алания, с. Ир, <адрес> ( решение не обжаловалось). Право собственности ФИО1 на данное домовладение подтверждено Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пригородного нотариального округа, из которого усматривается, что он вступил в наследование домом площадью 93 кв.м. С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы заявителя ФИО1 о принадлежности ему жилья площадью 296, 94 кв.м., расположенного по адресу: РСО - Алания, с. Ир, <адрес>, с учетом находящегося в деле решения Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь данного жилья определена в 93 кв. м., и других доказательств, которым при разрешении данного вопроса надлежащая юридическая оценка не дана. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а указанные и другие доводы кассационной жалобы МРУ ФМС России- удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Межрегионального управления ФМС России отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу Межрегионального управления ФМС России удовлетворить. Председательствующий: ФИО1 Судьи ФИО1 ФИО1