ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего- ФИО12, судей Верховного Суда Республики Ингушетия - ФИО15. и ФИО16 при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу врио начальника МРУ ФМС России ФИО7 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 и других на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России, выразившиеся в отказе произвести перерасчет и выплатить разницу государственной поддержки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО12, проверив доводы кассационной жалобы МРУ ФМС России, выслушав пояснения ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявители аявителя ФИО13 Рии обратились в суд, указывая, что МРУ ФМС России им отказано в производстве перерасчета и выплате разницы государственной поддержки. Считают отказ незаконным, поскольку государственная поддержка им рассчитана с учетом стоимости 1 кв.м. жилья на 3 квартал 2006 г., а получена ими реально лишь в 2010 г., и в связи с изменением стоимости квадратного метра жилья не достаточна для обустройства на новом месте жительства. Заявители поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представители МРУ ФМС России и ОФМС России по РИ надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Вышеприведенным решением суда требования заявителей удовлетворены. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по данному делу как незаконное и необоснованное и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителей. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МРУ ФМС России ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так, вывод суда первой инстанции о том, что господдержка полученная заявителями в 2010 г. из расчета стоимости одного квадратного метра жилья на 3 квартал 2006 г. в размере 356 400 руб. недостаточна для обустройства заявителей на новом месте жительства, не соответствует материалам дела. Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом домовладения, расположенного в с. Н. <адрес> ФИО11 и покупателями ФИО1, жилые дома под литером «А» общей площадью 63,0 кв.м. и под литером «Б» общей площадью 77,0 кв.м., а также земельный участок 1000 кв.м. оценены на сумму 356 400 руб. Указанная сумма соответствует размеру оказанной государственной поддержки, и общая площадь домовладения в размере 140 кв.м. является достаточной для обустройства семьи из четырех человек. Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так, согласно письму МРУ ФМС России №МС15/21-7882 заявителю ФИО1 отказано в перерасчете размера государственной поддержки ДД.ММ.ГГГГ В то же время в суд с вопросом о признании незаконным данного отказа МРУ ФМС России заявители обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более полутора месяцев с момента истечения 3-х месячного срока. Как усматривается из мотивировочной части решения, суд не разрешил вопрос соблюдения заявителями срока обращения в суд. Между тем, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти …» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить приведенные в кассационной жалобе доводы МРУ ФМС России и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным действий МРУ ФМС России, выразившихся в отказе произвести перерасчет и выплатить разницу государственной поддержки отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий: Судьи: