Судья: ФИО10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано 600 тыс. руб. Ответчиком решение суда фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Своевременно не выплаченные присужденные судом денежные суммы, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации на день фактического исполнения судебного решения. Просит суд произвести индексацию с учетом потребительских цен и взыскать с МВД по <адрес> в его пользу сумму индексации по день фактического исполнения решения суда в размере 465157, 88 руб. В судебном заседании заявитель поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ФИО3 требования заявителя не признал. Определением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда об отказе в индексации присужденных сумм, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя ФИО4, просивших отменить определение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование определенных целей. Действия, приводящие к направлению средств на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Следовательно, МВД России как государственный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вправе распоряжаться выделяемыми ему денежными средствами исключительно на те цели, на которые они выделяются на соответствующий финансовый год. Как видно из материалов дела, заявителем в судебном заседании не представлено доказательств того, что МВД России как получатель средств федерального бюджета, выделяемых на содержание органов внутренних дел, так и МВД РИ как должник по исполнительным листам нарушили установленный порядок исполнения судебных решений, утвержденный постановлением Правительства РФ №, а с27.03.2006 г. - требования Бюджетного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, МВД России и МВД по РИ не нарушен установленный порядок исполнения судебных решений о взыскании денежных средств по обязательствам получателя средств федерального бюджета. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации взысканной решением суда суммы, с даты вступления его в законную силу по день перечисления денежных средств заявителю является правильным, а доводы жалобы несостоятельными. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: Судьи: ФИО5Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Верховного Суда <адрес> ФИО11
ФИО12
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к МВД РИ за выполнение задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к МВД РИ об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.