Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:         

председательствующего                                 ФИО13

судей                   ФИО14

                   ФИО7,

при секретаре судебного заседания                                         ФИО2,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 -ФИО3 услана РРХаджимуратов С.Я.на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Дорожный сервис» Управления «Ингушавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем 3 класса ХМРУ переводом из Назрановского ДРСУ. В конце 2005 года в связи со сменой руководства и отсутствием объема работ его временно отстранили от занимаемой должности. Спустя несколько дней ему стало известно о том, что на его место принят другой работник. Он обращался к руководителю предприятия о допуске к работе или представлении другой определенной должности. Руководство ГУП «Дорожный сервис» заверило его, что он будет обеспечен работой и заработной платой за время вынужденного прогула, но обещаний не выполнило. С декабря 2005 года по настоящее время он не получает заработную плату. В связи с тем, что был лишен возможности трудоустроиться, ему причинен моральный вред в размере 300 000 рублей и материальный вред в размере 250 000 рублей. Кроме указанных сумм возмещений истец просит взыскать зарплату за время вынужденного прогула с декабря 2005 года исходя из средней заработной платы в размере 7680 рублей 25 копеек, которую он получал за последний год работы, а также обязать ответчика допустить его к исполнению своих служебных обязанностей.

         В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 изменили требования и просили суд восстановить истца на работе, вместо ошибочно указанного требования о его допуске к работе. В остальной части поддержали требования своего доверителя о взыскании указанных им сумм морального, материального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

         Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признал.

         Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 -ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

         Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, просившего об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, с декабря 2005 года истец не допускался к выполнению своих обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия трудовой книжки истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФю

Соответственно, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, основано на требованиях закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Дорожный сервис» Управления «Ингушавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                      

судьи