судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего                    ФИО11

судей                                              ФИО12

     ФИО13

при секретаре                       ФИО2

рассмотрела 30 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ингушгаз» на решение Магасского районного суда от 14 апреля 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Ингушгаз» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, судебная коллегия

           У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что уволен с работы в связи с сокращением численности работников предприятия, однако письменно о предстоящем увольнении уведомлен не был, иные вакантные должности с учетом его квалификации ему не предлагались.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 данные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, количество штатных единиц на момент увольнения ФИО1 составляла 166, а именно на 17 единиц больше по сравнению с предыдущим расписанием от 01 апреля 2009 г. Так ко времени увольнения ФИО1 в ОАО «Ингушгаз» было увеличено количество мастеров внутридомового газового обслуживания, а должность мастер участка на которой работал истец сокращена с 9 до 6 единиц. Однако эти должности истцу не предлагались, также как и нижестоящие. Судом также были учтены те обстоятельства, что штат мастеров ЭПУ «Назраньгаз» где работал истец, требующих такой же квалификации остался прежним-12 единиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от 14 апреля 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Ингушгаз» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий                           

судьи