судья ФИО15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО16 судей ФИО17 ФИО17 при секретаре ФИО4 рассмотрела 30 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда от 6 мая 2011 г., которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о принудительном выселении из домовладения и частично удовлетворен встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 16 февраля 1990 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, и признании за ней права собственности на указанное домовладение. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 1990 г. приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Шарипова, д. 37. В период ее отсутствия в указанное домовладение вселилась ФИО2 со своей семьей. На ее требование освободить принадлежащее ей домовладение ФИО2 ответила отказом. Просит суд обязать ФИО2 и членов ее семьи освободить указанное домовладение. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 требования поддержали в полном объеме. Ответчики ФИО2 и ФИО7, представитель ответчиков ФИО8 иск не признали, при этом ФИО2 предъявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, на который в обоснование своих требований ссылается истица. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его необоснованности. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО7 и их представителя ФИО8, просивших решение оставить без изменения, - 2 - заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение подлежащим частичному изменению, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как усматривается из материалов дела, истицей в обоснование своих требований представлена копия договора купли-продажи спорного домовладения, подлинность которого оспаривается стороной договора - ФИО3 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности утверждений ФИО1 о том, что она является собственницей указанного домовладения и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, суд ошибочно удовлетворил встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на него. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малгобекского городского суда от 6 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выселении из домовладения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и признании за ней права собственности на указанное домовладение в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения отменить и принять новое решение об оставлении встречнного иска без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи