ВЕРХОВНЫЙ СУД г. Магас 30 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9. и ФИО10., при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника МРУ ФМС России ФИО3 на определение Назрановского районного суда от 19 мая 2011 г. о разъяснении решения этого же суда от 22 октября 2010 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий МРУ ФМС России. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, объяснения представителя заинтересованной стороны по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, заявителя ФИО1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Назрановский районный суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения от 22 октября 2010 г. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования. Представитель МРУ ФМС России по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с тем, что решение суда от 22 октября 2010 г. исполнено и заявителю выдано свидетельство на оказание господдержки исходя из общей площади разрушенного жилья - 52, 92 кв.м., в соответствии с постановлением Правительства РФ № 274 от 06 марта 1998 г. «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г.» (далее -Постановление). Суд, удовлетворяя требования заявителя, определением от 19 мая 2011 г. разъяснил, что в соответствии с решением Назрановского районного суда от 22 октября 2010 года государственная поддержка в жилищном обустройстве вынужденного переселенца ФИО5 должна быть оказана из расчета общей площади его домовладения по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Разина, 10, которая до, так называемого, осетино-ингушского конфликта осени 1 992 года, составляла 300 метров квадратных. В частной жалобе заинтересованная сторона, считая данное определение постановленным с нарушением материального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда от 22 октября 2010 г. удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными действий МРУ ФМС России, отказавшего в предоставлении ему государственной поддержки для восстановления жилья, разрушенного в результате упомянутого конфликта, и на заинтересованную сторону возложена обязанность оказать заявителю государственную поддержку на жилищное обустройство в соответствии с вышеназванным Постановлением. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения и утверждал, что в резолютивной части данного судебного акта не указана общая площадь жилья, на приобретение которого на МРУ ФМС России судом возложена обязанность, и это обстоятельство приводит к неясности решения суда при его исполнении. Суд признал убедительными доводы ФИО1 и, удовлетворяя его требования, счел, что разъяснение судебного решения не меняет смысла его резолютивной части, обязывающей заинтересованную сторону оказать заявителю государственную поддержку в жилищном обустройстве. Данный вывод суда противоречит положению, закрепленному в ч.1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которому разъяснение решения суда допускается, только в случае, если оно не приведено в исполнение. Между тем, как усматривается из материалов дела, и в этой части не отрицается заявителем, 10 марта 2011 г. комиссией МРУ ФМС России по рассмотрению заявления вынужденного переселенца о предоставлении государственной поддержки в жилищном обустройстве в соответствии с постановлением Правительства РФ № 274 от 06 марта 1998 г. исполнено решение Назрановского районного суда от 22 марта 2010 г. обязывающее МРУ ФМС России оказать ФИО1 государственную поддержку для восстановления жилья, ему предоставлена государственная поддержка на приобретение готового жилья на сумму 1 222 452 рубля из расчета 0.4 доли от общей площади утраченного жилья (52.92 кв.м.). В тот же день заинтересованной стороной оформлено, подписано и подготовлено к выдаче заявителю свидетельство № Ф02031, а 15 марта 2011 г. уведомлением № МС15\91-1411 заместителем руководителя МРУ ФМС России ФИО1 извещен в установленном законом порядке об исполнении решения суда и ему предложено явиться в орган миграционной службы для получения указанного свидетельства. При таких обстоятельствах определение суда, разъясняющее приведенное в исполнение судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение по существу, не возвращая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2011 г. о разъяснении решения этого же суда от 22 октября 2010 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий МРУ ФМС России отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, частнуюжалобу заинтересованной стороны удовлетворить частично. Председательствующий Судьи