ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ судья ФИО13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО14 и ФИО15 при секретаре ФИО8 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) МРУ ФМС России, выразившихся в отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве несовершеннолетним членам его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6 и ФИО2 и в выдаче их семье свидетельства о предоставлении государственной поддержки в жилищном обустройстве. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО9, судебная коллегия установила: Заявитель обратился в суд с названными выше требованиями ссылаясь на то, что его семья в результате событий осени 1992 г. была вынуждена покинуть место постоянного проживания в принадлежащем им домовладении, расположенном в РСО-Алания, <адрес>, и временно обосноваться на территории <адрес>. Просит признать неправомерными действия (бездействие) МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве несовершеннолетним членам его семьи ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО1-Б.М., ФИО6 и ФИО1 и в выдаче их семье свидетельства о предоставлении государственной поддержки в жилищном обустройстве. В судебном заседании заявитель поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо МРУ ФМС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, решением Карабулакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 продлен срока действия статуса вынужденного переселенца из РСО-Алания и суд обязал предоставить им государственную поддержку в жилищном обустройстве. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРУ ФМС России с заявлением о приостановлении исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не включением в состав семьи на получение государственной поддержки внуков: ФИО4 1997 года рождения, ФИО4 1999 года рождения, ФИО1-Б.М. 2000 года рождения, ФИО6 2005 года рождения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС 15/19-1207 МРУ ФМС России известило ФИО3 о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по включению указанных членов семьи в Свидетельство о предоставлении господдержки МРУ ФМС России не приняло. Между тем, согласно п. 3 Положения «Об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г., утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение государственной поддержки предоставляется вынужденному переселенцу и членам его семьи, имеющим статус вынужденного переселенца и лишившимся жилья в результате названного конфликта, а также их несовершеннолетним детям, состоящим в составе семьи на дату подачи заявления об оказании государственной поддержки. Таким образом, как усматривается из даты их рождения, ФИО4, 1997 г. рожд., ФИО5, 1999 г. рожд., ФИО16, 2000 г. рожд., ФИО6, 2005 г. рожд., состояли в семье ФИО1 на момент подачи заявления на оказание государственной поддержки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо оснований для отказа в предоставлении этим лицам государственной поддержки у МРУ ФМС России не имелось. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя ФИО1 об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве несовершеннолетним членам его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, обоснованно исключив из состава семьи дочь - ФИО7, 2009 г., которая родилась по истечении 3 лет после подачи заявления на оказание господдержки. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) МРУ ФМС России, выразившихся в отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве несовершеннолетним членам его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО16 и ФИО6 и в выдаче их семье Свидетельства о предоставлении государственной поддержки в жилищном обустройстве оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи