Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего                                                               ФИО10

судей                      ФИО9

                                                                                                       ФИО4,

при секретаре                                                                                ФИО1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по <адрес> ФИО2 на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя МВД по <адрес> ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление прокурора <адрес> на неправомерные действия МВД по РИ и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес>.

Представитель МВД по <адрес> ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснения решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснении положений исполнительного документа и отсрочке исполнения данного решения.

В судебном заседании представитель ФИО2 отказался от требований о разъяснении решения и положений исполнительных документов, а в остальной части поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение представителем МВД по <адрес> ФИО2 обжаловано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии нового решения об удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры РИ ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обсудил доводы представителя МВД по РИ, согласно которым невозможно исполнить в короткий срок решение районного суда, которым на министра МВД по РИ возложена обязанность обеспечить УГИБДД МВД по РИ автотранспортом и специальной техникой в соответствии с нормой положенности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что приведенные заявителем доводы никакими доказательствами не подтверждены, и поэтому они не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству.

Вывод районного суда о том, что отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и интересов УГИБДД МВД по РИ, в связи с чем решение не может быть отсрочено до поступления в распоряжение должника автотранспортом и специальной техники, основан на законе.

Оснований для признания вывода районного суда неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя МВД по <адрес> ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу МВД по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи