Судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего                                                                ФИО15

судей                       ФИО16

                                                                                                        ФИО10,

при секретаре                                                                                 ФИО2

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление и.о. прокурора <адрес> о признании незаконными действий ФИО1 по самовольному занятию земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

        И.о. прокурора <адрес> ФИО3 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и <адрес> к ФИО1, в котором просил признать незаконными действий последнего по самовольному строительству гаража вдоль забора специального АТП Правительства РИ, расположенного по <адрес> в <адрес> и обязать привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 поддержал требования по мотивам, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.                                           

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя прокуроры ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителей администрации ЦАО <адрес> ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признавая незаконными действий ФИО1 по самовольному строительству гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд указал, что строительство гаража произведено без разрешительных документов и согласия ЦАО г, Назрань о предоставлении земельного участка для этой цели.

Доводы ФИО1 о том, что металлический гараж вместе с земельным участком приобретен у ФИО9 в начале 90-х годов суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих сделку купли-продажи гаража, не представлено.

Предписание главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 предлагалось временно установить гараж на земельном участке, прилегающем к ограде автотранспортного предприятия, на которое ссылается ФИО1, не может рассматриваться как документ, подтверждающий право на оспариваемый земельный участок, поскольку не относится к перечню правоустанавливающих документов, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании по делу, что является безусловным основанием для отмены решения, не согласуются с материалами дела и подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы ему лично ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее обращался в суд с заявлением о признании права собственности на гараж и земельный участок, в удовлетворении которого ему отказано. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия         

о п р е д е л и л а:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление и.о. прокурора <адрес> о признании незаконными действий ФИО1 по самовольному занятию земельного участка, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи