ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Судья ФИО8 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО4, судей Аушева М.Х. и Кориговой М.М., при секретаре ФИО3 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП УФРС РФ по РИ <адрес> и выданного на основании этой записи свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> про проспекту Базоркина в <адрес>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ссылаясь на то, что поданная ею ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, возвращена без рассмотрения письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получено лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить заявление. Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 определение суда считает незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 339 ГПК РФ жалоба, должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Согласно статье 361 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем, в частной жалобе ФИО1 не содержатся требования, а также основания, по которым она считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 339 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Таким образом, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежала оставлению без движения, как поданная в нарушение требований ст. 339 ГПК РФ, поскольку в жалобе не содержатся требования лица подающего жалобу и основания, по которым считает судебное постановление незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП УФРС РФ по РИ <адрес> и выданного на основании этой записи свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> по проспекту Базоркина в <адрес> снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Магасский районный суд РИ для устранения допущенных нарушений процессуального закона. Председательствующий Судьи