Судья ФИО10

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:         

председательствующего                                            ФИО11

судей                    ФИО12

                                                                                            ФИО6,

при секретаре судебного заседания                                 ФИО2,             

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу старшего помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО3 на определение Магасского районного суда г. Назрань Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Прокуратура Республики Ингушетия просит восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока надзорного обжалования решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 к прокуратуре РИ о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время работы в условиях чрезвычайного положения. Представитель прокуратуры РИ ссылается на вероятность того, что определение суда в день завершения судебного процесса полностью не оглашалось, на неуверенность в участии прокурора в судебном процессе.

         В судебном заседании представитель прокуратуры РИ ФИО3 поддержал требование о восстановлении процессуального срока по мотивам, изложенным в заявлении.

        Суд вынес вышеуказанное определение.

         В частной жалобе старший помощник прокурора ФИО3 просит об отмене определения суда и принятии нового решения о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

        Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры РИ ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

        Частная жалоба на определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой РИ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.

         В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком суду не представлено.

Более того, согласно имеющейся в деле расписке определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока надзорного обжалования решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры РИ ФИО5, который также являлся подателем заявления о восстановлении процессуального срока.

       При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.         

         На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Ингушетия о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте оставить без изменения, частную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                          

судьи

Копия верна:

судья