Судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:         

председательствующего                                            ФИО10                                    судей                                                                                             ФИО11

                                                                                                      ФИО5

при секретаре судебного заседания                                            

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1- ФИО2 РР на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения госоргана исполнительной власти незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в полку ППСМ МВД РИ. В указанный период службы он был привлечен к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года. В соответствии с п. 1 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам и работникам органов внутренних дел, военнослужащим и лицам гражданского персонала внутренних войск МВД России, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, выдается удостоверение ветерана боевых действий. После письменного обращения в марте 2011 года с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий МВД по РИ в лице зам. министра ФИО3 письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отказало ему в выдаче удостоверения по тем мотивам, что каких-либо документов, подтверждающих, что он пребывал в служебной командировке в Чеченской Республике в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также, что он принимал участие в боевых действиях в ходе контртеррористической операции в составе Оперативной группировки войск (сил) (ОГВ(с)) на территории Северо-Кавказского региона не выявлено, следовательно, правовых оснований выдать ФИО1 удостоверение «Ветерана боевых действий) не имеется. С данным решением МВД по РИ заявитель не согласен, считает его незаконным.     

          В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

          Представитель МВД по РИ ФИО4 требования заявителя не признала и просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

          Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

         Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2, просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу.

         ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Министру ВД по РИ с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий»

          Письмом МВД по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

          Судом отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, без исследования фактических обстоятельств дела.

          Между тем, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

          Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявителем не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

         При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, а также проверить другие доводы сторон и по результатам из проверки принять по делу законное и обоснованное решение.

          На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании решения госоргана исполнительной власти незаконным отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

         Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.       

Председательствующий                                                                                          

судьи                       

Копия верна:

судья