ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Судья ФИО5 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО15 судей ФИО6 ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта выделения и владения земельными участками. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО13, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявители, обращаясь в суд, указали, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Назрановского райсовета народных депутатов своим решением № отвел совхозу «Назрановский» земельный участок площадью 10 га для раздачи рабочим совхоза под строительство жилых домов. В связи с тем, что их родители работали в совхозе «Назрановский» им были выделены земельные участки площадью по 0,10 га каждому. В 2005 г. на часть их земельных участков стал претендовать ФИО8, заявляя, что постановлением главы администрации Гамурзиевского муниципального округа <адрес> 1995 г. ему выделена земля площадью 0,65 га под строительство частной станции технического обслуживания автомобилей. Поскольку архивы совхоза «Назрановский» сохранились не полностью, просят установить факт выделения и владения земельными участками. В судебном заседании заявители и их представитель ФИО9 требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители администрации <адрес> ФИО10 и администрации <адрес> ФИО11 не согласились с требованиями заявителей, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт выделения земельных участков. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, как вынесенное без его участия в качестве заинтересованного лица, и производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО8 И его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, заявителей ФИО2,, ФИО2 и их представителя ФИО9, просивших в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как усматривается из выписок из приказа совхоза «Назрановский» № от ДД.ММ.ГГГГ заявителям ФИО1 выделены земельные участки в <адрес> по 0,10 га каждому под строительство жилых домов. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе ФИО8 земельного участка под строительство технического обслуживания» отведен земельный участок 0,65 га. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разрешены вопросы о правах и обязанностях заинтересованного лица ФИО8, не привлеченного к участию в деле. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и тем самым лишение их возможности участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым и законным. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 не является стороной по делу, поскольку постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе ФИО8 земельного участка отменено постановлением той же администрации во исполнение решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации <адрес> отменить постановление об отводе ФИО8 земельного участка обжаловано по кассационной жалобе ФИО8. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе нового рассмотрения дела прокурор <адрес> от заявления о признании незаконными действий администрации <адрес> по выделению ФИО8 земельного участка отказался, в связи с чем производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах решение Магасского районного суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о правах и обязанностях ФИО8, не привлеченного к участию в деле. При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные недостатки, разрешить спор с учетом требований закона и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта выделения земельных участков и владения ими отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Кассационную жалобу удовлетворить.