Судья ФИО9 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в 2010 году МРУ ФМС России отказало ему в продлении статуса вынужденного переселенца и предоставлении государственной поддержки за оставшуюся площадь домовладения в размере 106,9 кв.м. Просил восстановить срок обращения в МРУ ФМС России с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца, обязать МРУ ФМС России продлить срок действия статуса вынужденного переселенца и оказать господдержку на восстановление оставшейся части площади домовладения из расчета 106,9 кв.м. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержала требования своего доверителя по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель МРУ ФМС России ФИО4 требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит отменить решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МРУ ФМС России ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя по доверенности ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как усматривается из удостоверения вынужденного переселенца №, заявитель ФИО1 является вынужденным переселенцем из РСО-Алания. Срок действия статуса вынужденного переселенца продлен до ДД.ММ.ГГГГ Восстанавливая ФИО1 срок для обращения с заявлением о продлении данного статуса, суд указал, что заявитель является инвалидом 1 группы, преклонного возраста, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. ФИО1, согласно выписке из истории болезни, действительно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако данный срок не охватывает весь период не обращения ФИО1 с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца, который длился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и не может служить доказательством уважительности причин пропуска данного срока. Суд первой инстанции поверхностно исследовал данный вопрос и необоснованно удовлетворил требования заявителя о восстановления срока для подачи заявления в МРУ ФМС России. Кроме того, представителем МРУ ФМС России в судебном заседании обращалось внимание на то, что государственная помощь заявителю ФИО1 оказана еще в 2004 г. С тех пор заявителю было известно о нарушенном праве, но он не обращался в судебные органы с заявлением о предоставлении ему государственной поддержки на восстановление оставшейся части домовладения, в связи с чем без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Данный довод представителя МРУ ФМС России заслуживает внимания, поскольку от того, какие обстоятельства будут установлены в судебном заседании при проверке причин пропуска срока обращения в суд, зависит принятие судом обоснованного и законного решения. В ходе нового рассмотрения дела суду следует проверить доводы кассационной жалобы, согласно которым, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2004 г. государственная поддержка предоставлялась только за одно строение, а принимаемая в расчет площадь жилья не должна была превышать общую площадь ранее занимаемого жилья. При этом максимальный размер денежных средств, выделяемых на строительство либо приобретение жилья, ограничивался стоимостью восстановительных работ, согласно проектно-сметной документации, утвержденной в порядке, установленном Госкомитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Решением Госкомитета при Правительстве <адрес> была определена сумма для восстановления жилья ФИО1 в сумме 790 295 руб., которые были перечислены в 2004 г. на банковский счет заявителя. Что касается довода жалобы относительно пропуска заявителем срока исковой давности, последствия пропуска данного срока применимы к делам искового производства, а настоящее дело рассматривается по правилам ст. 254 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России удовлетворить частично.