ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ судья ФИО12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО2 ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Правительства РИ по доверенности ФИО9 на определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просит принять обеспечительные меры и запретить Правительству РИ производить оформление бланков сертификатов на имя граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в соответствии со списком, утвержденным Министерством труда и социального развития РИ ДД.ММ.ГГГГ, а также иным списком граждан-участников подпрограммы, сформированным без учета определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд вынес вышеназванное определение. В частной жалобе представитель Правительства РИ по доверенности ФИО9 просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Министерства труда и социального развития РИ, выразившиеся в изменении его очередности на получение жилищной субсидии. Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны должника Министерства труда и социального развития РИ его правопреемником - Министерством по связям с общественностью и межнациональным отношениям <адрес>, и разъяснен способ и порядок исполнения исполнительных документов, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по реализации федеральной целевой программы «Жилище» в отношении граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возложены на Министерство по связям с общественностью и межнациональным отношениям РИ. Однако, Министерство по связям с общественностью и межнациональным отношениям не исполняет решение суда о разъяснении способа и порядка его исполнения, указывая, что списки граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по <адрес> утверждены Министерством труда и социального развития РИ ДД.ММ.ГГГГ и направлены в Правительство РИ и в Министерство регионального развития России, в связи с чем внесение каких-либо изменений в утвержденные списки не допускается. В связи с этим, обоснованным является заявление ФИО1 о том, что в случае, если Правительство РИ поименно заполнит бланки сертификатов иным лицам по спискам, утвержденным Министерством труда и социального развития РИ ДД.ММ.ГГГГ., без учета решения суда о разъяснении способа и порядка его исполнения, исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда будет невозможно. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что суд необоснованно принял обеспечительные меры в отношении Правительства РИ, не являющегося стороной по делу, является несостоятельным. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - неубедительными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям <адрес>, выразившиеся в изменении его очередности на получение жилищной субсидии оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи судья ФИО14 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО15 судей ФИО2 ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям <адрес> по доверенности ФИО5 на определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ представителем Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям РИ по доверенности ФИО5 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы им подано ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям РИ по доверенности ФИО5 поддержал заявление. Представитель заявителя по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении ходатайства. Суд вынес вышеназванное определение. В частной жалобе представитель Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям РИ по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из неопороченного сторонами протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в присутствии представителя Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям <адрес> по доверенности ФИО5 было оглашено определение суда о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы поступило в суд согласно имеющейся отметке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц и 5 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, при этом доказательств об уважительности причин пропуска срока в суд не представлено. Кроме того, как видно из имеющейся в деле светокопии письма заявителя ФИО1 и других на имя министра по связям с общественностью и межнациональным отношениям РИ ФИО7, копия определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена сотрудником данного министерства ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы частной жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи