Судья ФИО11 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО12., судей ФИО13., ФИО6, при секретаре ФИО3 рассмотрела 28 июля 2011 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда от 22 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения того же суда от 17 апреля 2009 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Магасского районного суда от 22 июня 2011 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 1 июня 2011 г. о восстановлении срока обжалования определения того же суда от 17 апреля 2009 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО7 и администрации г.Назрань о сносе строения и признании постановления незаконным. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившего оспариваемое определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ст. 227 ГПК лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. - 2 - В силу ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 не участвовал в судебном заседании при вынесении оспариваемого определения, которое по настоящее время ему не вручено. Представителем же истца ФИО4 данное определение по письменному ходатайству получено только 24 мая 2011 г. (л.д. 184 т. 2). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы об уважительности причины пропуска срока обжалования определения суда от 17 апреля 2009 г. обоснованными, а определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока - ошибочным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Магасского районного суда от 22 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования определения того же суда от 17 апреля 2009 г., отменить и вынести новое определение, которым заявление удовлетворить. Восстановить ФИО1 срок кассационного обжалования определения Магасского районного суда от 17 апреля 2009 г., которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о сносе строения и признании постановления незаконным в части требований о признании постановления незаконным прекращено. Дело направить в Магасский районный суд для кассационного оформления. Частную жалобу удовлетворить. Председательствующий ФИО14 Судьи ФИО15 ФИО6