Судья Коригова М.А.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего                                                            ФИО13

судей                    ФИО6,

                                                                                                     ФИО10,

при секретаре                                                                              ФИО7

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по РИ Б.Б-<адрес> на решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> (далее - ОФМС России по РИ).

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и другие (всего 4 человека) обратились в суд с заявлением на неправомерные действия ОФМС России по РИ, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики, ссылаясь на то, что с 1995 г. состоят на учете в миграционной службе <адрес>. В 2010 г. при очередном обращении с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца, они получили отказ в связи с предоставлением компенсации в размере 136 000 рублей за утраченное жилье и имущество. Учитывая, что они не обустроены на новом месте жительства, просили обязать ОФМС России по РИ продлить им срок действия статуса вынужденных переселенцев и выдать удостоверения вынужденных переселенцев совершеннолетним членам семьи ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.

ФИО5 по РИ ФИО8 требования заявителей не признал и просил отказать в удовлетворении их требований в связи с получением денежной компенсации в размере 136 000 рублей за утраченное жилье в Чеченской Республике.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе начальник ОФМС России по РИ Б.Б-<адрес> просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО5 по РИ ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Уведомлением ОФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики по основанию выплаты им в 2002 г. денежной компенсации в размере 136 000 рублей за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике.

Признавая данный отказ необоснованным, суд первой инстанции отметил, что компенсация за утраченное жилье в Чеченской Республике не предполагает полного возмещения его стоимости.

Поэтому, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационные выплаты лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, являются дополнительной социальной льготой и не предусматривают полного возмещения стоимости утраченного жилья и /или/ имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности заявителей обеспечить себя жильем по установленным нормам на полученную денежную компенсацию основан на законе и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что заявители лишились своего жилья в Чеченской Республике, а на новом месте не обустроены, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в продлении статуса вынужденного переселенца неправомерным и обоснованно удовлетворил их требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы России по РИ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       

Судьи