ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья ФИО13               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:         

председательствующего                                                            ФИО11

судей                    ФИО12

                                                                                                     ФИО6,

при секретаре                                                                              ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы МРУ ФМС России и заявителя ФИО1 на решение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МРУ ФМС России к ФИО1 и к ООО «Гефест» о взыскании денежных средств предоставленных в порядке оказания государственной поддержки на восстановление жилья и не использованных по целевому назначению и требования ФИО1 по встречному иску к МРУ ФМС России о взыскании денежных средств предусмотренных вынужденным переселенцам в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке оказания государственной поддержки на восстановление жилья удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МРУ ФМС России аявителя ФИО7 Рииобратилось в суд с иском к ФИО1 и к ООО «Гефест» о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 397 832 руб. предоставленных ФИО1 в порядке оказания государственной поддержки на восстановление жилья и не использованных по целевому назначению.

В судебном заседании представитель МРУ ФМС России ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 исковые требования МРУ ФМС России не признал, обратился со встречным исковым заявлением к МРУ ФМС России о взыскании денежных средств предусмотренных вынужденным переселенцам в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке оказания государственной поддержки на восстановление жилья.

    В судебном заседании ФИО1 изменил требования просил взыскать с МРУ ФМС России сумму государственной поддержки в размере 6 287 820 руб., исходя из площади 272 кв.м.

Представитель ФИО1 - ФИО4 просил в удовлетворении требований МРУ ФМС России отказать, встречное исковое заявление своего доверителя поддержал и просил его удовлетворить.

Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит решение суда отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителя МРУ ФМС России ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене по основаниям изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, признавая лишение ФИО1 права получения государственной поддержки, выразившегося в аннулировании Свидетельства о предоставлении государственной поддержки, незаконным, не до конца исследовал данный вопрос.

Так, в ходе судебного разбирательства, районный суд не выяснил по какой причине заявитель ФИО1 не обращался в МРУ ФМС России с письменным заявлением о продлении срока действия Свидетельства об оказании государственной поддержки. Была ли у него уважительная причина, по которой он не мог вовремя заявить заинтересованному лицу о невозможности использовать государственную поддержку по своему прямому назначению.

Суд первой инстанции не проверил, почему заинтересованное лицо дважды продлило заявителю срок действия Свидетельства о предоставлении государственной поддержки, а потом аннулировало его, тем самым лишив ФИО1 права получения денежных средств на восстановление разрушенного жилья, предусмотренное постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г."

Не выяснив эти вопросы, суд первой инстанции преждевременно разрешил спор между заявителем ФИО1 и заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом этих и других доводов кассационных жалоб сторон, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а жалобы сторон - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а :

Решение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МРУ ФМС России к ФИО1 и к ООО «Гефест» о взыскании денежных средств, предоставленных в порядке оказания государственной поддержки и встречному иску ФИО1 к МРУ ФМС России об оказании государственной поддержки, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы МРУ ФМС России и заявителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий                             

Судьи