Судья Ярыжев А.Б.. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО14 ФИО15 при секретаре ФИО8 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий МРУ ФМС России. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО10, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратились в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что до 1992 г. проживали по адресу: РСО-Алания, <адрес> событий, 68/53, <адрес>, откуда были вынуждены переехать в связи с осетино-ингушским конфликтом. Органом миграционной службы они признаны вынужденным переселенцами, на основании чего были выданы удостоверения вынужденных переселенцев, которые ежегодно продлевались. В 2006 г. подали заявление в МРУ ФМС России об оказании государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства РФ, однако им было отказано на основании того, что в 1993 г. ими был продан принадлежащий на праве собственности дом. В 2010 г. заявителям стало известно об отказе в предоставлении государственной поддержки, в связи с непредставлением ими документов, подтверждающих право собственности на указанное домовладение. Просят суд обязать МРУ ФМС России оказать им и членам их семьи государственную поддержку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление утраченного жилья. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала данные требования. Представитель МРУ ФМС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО9 просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему Так, выводы суда первой инстанции о том, что заявители соответствуют всем критериям, предъявляемым к лицам, которым может быть оказана государственная поддержка, предусмотренная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является преждевременным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из уведомления МРУ ФМС России №МС15/25-5429 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителями до настоящего времени не поданы в ОФМС России по РИ документы, предусмотренные п.8 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в октябре-ноябре 1992 <адрес> указанному уведомлению, о необходимости представления названных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявители предупреждались письмом МРУ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.11 Положения решение о предоставлении или об отказе в предоставлении заявителю государственной поддержки принимается не позднее чем в месячный срок, с даты подачи заявления и всех необходимых документов и оформляется в виде Заключения, утвержденного руководителем территориального органа ФМС. Поскольку учетное дело не было сформировано в ОФМС и передано в МРУ ФМС России, то и Заключение об оказании семье ФИО1 государственной поддержки либо об отказе в ее оказании МРУ ФМС России еще не принималось. При таких обстоятельствах, заявители не имели оснований для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий МРУ ФМС России, заключавшихся в не оказании государственной поддержки, поскольку миграционным органом еще не были рассмотрены документы ФИО1 и не дано Заключение об отказе в оказании господдержки, которое они могли обжаловать в суд. В данном случае заявители могли ставить вопрос только о восстановлении срока подачи в ОФМС документов, предусмотренных п.8 Положения, в случае уважительности причин пропуска такого срока, возложении обязанности на ОФМС сформировать учетное дело ФИО1 и передать его в МРУ ФМС России, а также о возложении обязанности на МРУ ФМС России принять указанное учетное дело и рассмотреть вопрос об оказании господдержки. В случае получения заявителями отказа от МРУ ФМС России в оказании господдержки по тем или иным обстоятельствам, заявители могли обжаловать данный отказ в суд. Кроме того, не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции об уважительности причин несвоевременного обращения заявителей в суд. Так, в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О нарушении своих прав заявители узнали из полученного ими ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомления МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ Между тем в суд заявители обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет. В то же время, из выписного эпикриза (из медицинской карты ИРКБ) усматривается, что ФИО1 находилась на излечении в отделении травматологии ИРКБ, в связи с последствиями ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы суда первой инстанции об уважительности обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, судебная коллегия находит не обоснованными. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить уважительность пропуска сроков обращения в суд и в органы миграционной службы, разрешить дело в строгом соответствии с правилами установленными главой 25 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий МРУ ФМС России, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья ФИО10