ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья ФИО14 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО15., ФИО16., при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО17 на решение Магасского районного суда РИ от 24 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Правительства РИ ФИО9, просившей оставить решение без изменения, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность своего увольнения по п. 6 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Магасского районного суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании ФИО1 уволен с должности заместителя Руководителя Аппарата Правительства РИ по п. 6 ч.1 ст. 37 ФЗ. № 79 за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители» своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Однократное грубое нарушение выразилось в некорректном поведении и нарушении служенной этики. Полагая увольнение незаконным, истец просил о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, ссылаясь, на то, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения с него по произошедшему факту не затребованы. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что однократное грубое нарушение истцом своих должностных обязанностей выразилось в некорректном поведении в отношении исполняющего обязанности Председателя Правительства РИ. Материалами дела установлено, что 2 сентября 2010 г. во второй половине дня истец зашел в кабинет исполняющего обязанности Председателя Правительства РИ по служебному вопросу и учинил там скандал, допустил оскорбления в адрес исполняющего обязанности Председателя Правительства РИ и только вмешательство личной охраны предотвратило дальнейшее развитие конфликта. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями сотрудников Правительства РИ ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7-ФИО18 По данному факту распоряжением Правительства РИ назначена служебная проверка, в ходе которой на основании полученных объяснительных сотрудников Правительства РИ, а также самого исполняющего обязанности Председателя Правительства РИ признано установленным нарушение ФИО1 служебной этики и предложено применить в отношении него меры дисциплинарного взыскания. За допущенные нарушения распоряжением Правительства РИ № 597 от 16 сентября 2010 г. в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 37 ФЗ. № 79 «О государственной гражданской службе РФ» ФИО1 уволен с занимаемой должности. При этом до увольнения ФИО19 предложено дать письменное объяснение по факту конфликта с исполняющим обязанности Председателя Правительства РИ, от данного предложения он отказался. Отказ от дачи объяснений подтвержден актом, составленным начальником правового отдела Аппарата Правительства РИ, главным специалистом отдела государственной службы и кадров и главным специалистом отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт создания конфликтной ситуации ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. Между тем, в соответствии с пп. 8 и 13 п. 1 ст. 18 Закона о государственной гражданской службе государственный служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, проявлять корректность в обращении с гражданами, проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Наряду с указанными ограничениями Должностным регламентом заместителя Руководителя Аппарата Правительства РИ, утвержденного 10 ноября 2009 г. предусмотрено, что заместитель обязан: - исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством (пп. 3 п. 3.1.); - соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пп. 4 п. 3.1.); - соблюдать служебный распорядок Аппарата Правительства РИ (пп. 5 п. 3.1.); - исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне (пп. 1 п. 3.3.); - не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (пп. 8 п. 3.3.); - не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Аппарата Правительства РИ (пп.13 п. 3.3). При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности его увольнения и нарушении порядка его увольнения нельзя признать обоснованными. Утверждение кассационной жалобы о том, что акт об отказе от дачи объяснений составлен ненадлежащими лицами не основано на законе. В силу ч. 1 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» представитель нанимателя до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Все перечисленные в акте лица действовали по поручению нанимателя, являются его представителями. Следовательно, процедура увольнения ФИО1 ответчиком проведена в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела и постановил решение на основании действующих норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Исходя из изложенного руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 июня 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Правительству РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи