ВЕРХОВНЫЙ СУД

                         РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья ФИО12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе председательствующего ФИО9, судей Верховного Суда <адрес> ФИО6 и Аушевой Ф.К., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на неправомерные действия МРУ ФМС России по кассационной жалобе МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО9, судебная коллегия,

               УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и члены ее семьи обратились в суд с заявлением на неправомерные действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе: продления статуса вынужденного переселенца, принятии заявления на оказание господдержки, исключении ее из состава семьи свекра ФИО5 и об отказе в оказании государственной поддержки.

       В судебном заседании заявители поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.

         Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

         Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей удовлетворены.

          В кассационной жалобе начальник МРУ ФМС России ФИО8 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявительницы ФИО1, просившей об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, решение суда судебная коллегия оставила без изменения, по следующим основаниям

Так, не соответствуют материалам дела доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении МРУ ФМС России о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются документы о надлежащем извещении МРУ ФМС России на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)           

Как усматривается из материалов дела, заявители являются вынужденным переселенцем из РСО-Алания.

        Согласно уведомлению МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № заявительнице ФИО1 и ее членам семьи отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием у них препятствий в жилищном обустройстве, поскольку заявительница значится в составе семьи ФИО5, который получил господдержку в размере 231 725 руб.

Исходя из исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ МРУ ФМС России в продлении заявителям статуса вынужденного переселенца по мотивам их жилищного обустройства, является необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт проживания ФИО1 и ФИО2 по <адрес>, в <адрес>, РСО-А в момент осетино-ингушского конфликта на ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, свекор заявительницы, ФИО5, проживал по другому адресу: <адрес>, РСО-А., и получил государственную поддержку на восстановление разрушенного индивидуального жилья в размере 231 725 руб., расположенного также по этому адресу.

При этом, размер поддержки определялся на основании дефектной ведомости, сметной документации и не превышал размера средств, необходимых для восстановления общей площади жилья.

Таким образом, размер полученной ФИО5 государственной поддержки не зависел от количества членов входящих в его семью, а потому довод заявительницы о том, что свекор ошибочно включил ее в состав своей семьи, поскольку она проживала отдельно со своей семьей по вышеуказанному адресу, соответствует материалам дела.

Письменный отказ МРУ ФМС России в продлении срока действия статуса заявителями получен ДД.ММ.ГГГГ, в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что миграционным органом заявители ранее извещались об утрате статуса вынужденного переселенца, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части восстановления статуса вынужденного переселенца заявителям является законным и обоснованным.

Таким образом, заявительнице изначально, по надуманным основаниям было отказано МРУ ФМС России в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и оказании государственной поддержке (включение ее в состав семьи свекра), в связи с чем вывод суда об уважительности пропуска срока подачи документов на господдержку является обоснованным, с возложением на ОФМС Росси по РИ обязанности принять заявление ФИО1 на оказание господдержки, сформировать и передать ее учетное дело в МРУ ФМС России.      

         Доводы МРУ ФМС России о том, что она своевременно не подала документы на оказание государственной поддержки, являются не состоятельными, поскольку срок подачи документов на оказание государственной поддержки ею был пропущен не по ее воле.

В настоящее время, как усматривается из материалов дела семья ФИО1 не обустроена, а кроме того имеются обстоятельства препятствующие их жилищному обустройству, они проживают на территории <адрес> снимая временное жилье, государственную поддержку не получили.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, кассационную жалобу МРУ ФМС России без удовлетворения.

Председательствующий:          

Судьи: