Судья ФИО12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО4 ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал ФИО6 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО9, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в ноябре 2010 г. на автодороге Назрань - Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21103 № РУС, под управлением ФИО2 и его автомашины ВАЗ-217030 № РУС, под управлением ФИО3. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В результате указанного ДТП ему был причинен материальный ущерб. Его обращение в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал с приложением всех необходимых документов на осуществление выплат, осталось без ответа. Просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал страховую сумму в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 600 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения подсудности и направление дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО8-Г., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из материалов дела усматривается, что суд необоснованно отказал Сочинскому филиалу ОАО «ЖАСО» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения частной жалобы на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с общими правилами подсудности, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика - гражданина либо по месту нахождения ответчика - юридического лица. Согласно материалам дела, ответчик находится по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 56. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Сочинского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о необходимости рассмотрения данного дела в Центральном районном суде <адрес>, по месту нахождения ответчика, являются законными и обоснованными. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ОАО «Страховая компания «Эни» является представителем или филиалом ОАО «ЖАСО» на территории <адрес> истцом в суд не представлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для определения подсудности. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи ФИО12 ФИО12 РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО13 при секретаре ФИО5, рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «ЖАСО» Сочинский филиал ФИО6 на определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО9, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением того же от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал ФИО6 о направлении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Страховое общество "ЖАСО". В частной жалобе представитель ОАО "Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал просит отменить указанное определение судьи Магасского районного суда и направить дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО8-Г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает определение Магасского районного суда РИ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика - гражданина либо по месту нахождения ответчика - юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика. Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции основывался на том, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен по месту нахождения представительства, то есть ОАО страховая компания «ЭНИ». Между тем, в деле не имеется доказательств, что данная страховая компания является представительством ОАО «Страховое общество «ЖАСО» либо ее филиалом на территории <адрес>. При таких условиях, обжалуемое определение суда как незаконное подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал по подсудности в Центральный районный суд <адрес> отменить, частную жалобу - удовлетворить. Председательствующий Судьи