Судья ФИО9 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрела 18 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 6 июля 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в ее незаконном увольнении и длительном неисполнении решения Назрановского районного суда от 7 июня 2007 г., которым она восстановлена на работе, ей неоднократно пришлось пользоваться услугами адвоката. Просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею с ноября 2009г., на оплату услуг адвоката в размере 91500 р. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования. Представитель истца ФИО3 увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика представительские услуги за участие в настоящем судебном заседании в размере 20000 р., а всего 111500 р. Представитель ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия данные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. - 2 - Согласно ст. 104 ГПК на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по ее иску к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по которому судом вынесено решение. Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, являются убытками, возмещаемыми по правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку судебные издержки не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, так как не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого; являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, ФИО1 вправе была обратиться в суд в рамках дела, в котором она понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, с соответствующим ходатайством, по которому суду следовало вынести определение. Судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магасского районного суда от 6 июля 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи