ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья ФИО7

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда      Республики Ингушетия     в составе

председательствующего                                                 ФИО4,

судей                                                                                                    ФИО8.,                                                                                              

                                                                                                            ФИО2,                                                                                      

при секретаре                                                                                   ФИО3                                                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ» на решение Магасского районного суда от 25 июля 2011 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании неправомерным отказа Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ» в установлении степени утраты трудоспособности

         Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

         В судебном заседании представитель ответчика не участвовал.      

         Решением Магасского районного суда РИ заявление ФИО1 удовлетворено.

         В кассационной жалобе ФГУ ГБ МСЭ просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

         В жалобе утверждается, что требования заявителя должны быть предъявлены к военно-врачебной комиссии при МВД по Республике Ингушетия.

         В заседании кассационной коллегии стороны не участвуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

         Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период прохождения службы в МВД РИ получил военную травму и согласно справке № 4289802 ФГУ ГБ МСЭ от 25 февраля 2011 г. признан инвалидом второй группы в связи с военной травмой.

         Впоследствии заявитель обратился в Главное бюро медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности для последующего начисления ежемесячных дополнительных выплат.

         Отказ МСЭ мотивирован тем, что данные функции в отношении военнослужащих и сотрудников МВД возложены на военно-врачебные комиссии.

         Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд установил, что функционирующая в Республике Ингушетия военно-врачебная комиссия не имеет объективных возможностей для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении сотрудников МВД.

         Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что именно на ФГУ ГБ МСЭ возложены обязанности по установлению степени утраты трудоспособности сотрудников МВД.

         Кроме того, согласно п. 1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации… указанная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов, а также для осуществления медико-социальной помощи гражданам, проходящим (проходившим) военную службу, службу в органах внутренних дел.

         Из содержания данного положения следует, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности указанной категории граждан не входит в полномочия военно-врачебной экспертизы.

         Следовательно, в Республике Ингушетия нет другого органа кроме ГБ МСЭ, способного установить степень утраты профессиональной трудоспособности бывших сотрудников МВД.

         Соответственно, вывод суда о незаконности отказа в освидетельствовании ФИО1 является правильным.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

         Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июля 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи