ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Судья ФИО18 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО14 ФИО19 судей ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО9 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя командира в/ч 20634 по доверенности ФИО11 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к командованию в/ч 20634 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных на юридические услуги адвоката. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО14, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к командованию в/ч 20634 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных на юридические услуги адвоката. В судебном заседании истцы и их представитель ФИО10 исковые требования поддержали, увеличили размер компенсации морального вреда и просили его взыскать с ответчика в сумме 3 000 000 рублей, по 600 000 рублей на каждого члена семьи. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя в суд не направил. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 20634 по доверенности прапорщик ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, выслушав ПРОКУРОРА ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно ч. 5 данной статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Суд своим решением удовлетворил исковое заявлениеХамхоевой Золотхан Ахметовны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к командованию войсковой части 20634 Министерства обороны Российской Федерации (с местом дислокации РСО-Алания <адрес>) о возмещении морального и материального вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных на юридические услуги адвоката. Однако суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ принял решение о взыскании с в/ч 20634 Министерства обороны РФ морального и материального вреда в сумме 3 361 291 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей в пользу ФИО1, без учета других истцов. Судом в решении сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью приведена в техническую негодность автомашина ВАЗ-2103, принадлежавшая ФИО1, стоимость которой экспертами оценивается в 75 тыс. рублей. Между тем, в материалах дела не имеются сведения, подтверждающие, что истица ФИО1 является собственником поврежденной автомашины, напротив, согласно исследованной в судебном заседании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа ФИО13-Х., собственником данного транспортного средства является ФИО6, доверивший ФИО1 управлять и распоряжаться указанной автомашиной сроком на один год. Также, в материалах дела отсутствует экспертное заключение об оценке в 75 тыс. рублей стоимости ущерба поврежденного автомобиля ВАЗ - 2103. Таким образом, недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт признания отцовства покойного ФИО7 в отношении детей - истцов ФИО2 и ФИО3. В соответствии со ст. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истцов, является чрезмерно завышенной и несоразмерной причиненному вреду и сложившейся практике компенсации морального вреда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и по результатам исследования всех обстоятельств, имеющих для дела, принять законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы убедительными. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к командованию в/ч 20634 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных на юридические услуги адвоката отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий судьи