судья ФИО12. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО13 ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений РИ на определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора займа и поставки. Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Министр имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора займа и поставки. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, изменила исковые требования и просила применить последствия ничтожности сделок в связи с тем, что они обладают признаками притворных сделок. При этом пояснила, что основанием для изменения иска является вступивший в законную силу приговор Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Представитель соответчика ГУП «Сунжа» ФИО6 исковые требования Министерства имущественных отношений РИ признала. В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 просили прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства имущественных отношений РИ к ГУП «Сунжа» и ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Суд вынес вышеназванное определение. В частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений РИ ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия, приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений <адрес> к ГУП «Сунжа» и ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, поставки от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделкам к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками по данному делу являлись ГУП «Сунжа», ФИО1 и истцом - Министерство имущественных отношений РИ. Предметом этого спора являются требования о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между директором ГУП «Сунжа» ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием спора - соответствие требованиям закона оспариваемых сделок. Сторонами по настоящему делу являются как Министерство имущественных отношений РИ и ФИО2, так и ФИО3, не участвовавший в рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре участвуют одни и те же лица является несостоятельным. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 и ФИО3 и ГУП «Сунжа» о применении последствий ничтожности сделок - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий судьи