ФИО16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 г. г. Магас Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО17 судей ФИО7 и ФИО13, при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, а также отказано в иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно суммы долга - 300 000 (триста тысяч) долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ официальному курсу на дату вынесения решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 обязуется возвратить последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 300000 долларов США. Поручителем по данному денежному обязательству должника в расписке указана ФИО3, которая ФИО6 заключенному с ФИО4 договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств несет с ней солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ним (Темирхановым) договор уступки в полном объеме права требования к ФИО1 с условием последующего отказа первоначального кредитора от всех требований к должнику и поручителю, основанных на договоре займа. Сумма долга ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени не выплачена. ФИО3 иск ФИО5 не признала, в письменном объяснении суду указала, что фактическим должником является ФИО1, по просьбе которой и стала ее поручителем по договору займа. ФИО1 требования истца не признала и представила письменное заявление о подложности доказательства, утверждая, что Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в природе не существует, оно является результатом грубой фальсификации. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 представил письменное объяснение, в котором подтвердил обстоятельства заключения с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение ею условий данной сделки. ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО2 в полном объеме право требования, основанное на Обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с заявлением обоих участников договора цессии суд в порядке осуществления процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ заменил в гражданском деле истца ФИО5 его правопреемником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования в Перовский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ направил данное гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Малгобекский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству указанного суда и соединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 незаключенным. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилась, направив телеграммой ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью участия в поминальном обряде на сороковой день со дня смерти матери. Судебная коллегия полагает данное ходатайство отклонить, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что умершая ФИО9 является ее матерью, кроме того, само ходатайство оформлено ненадлежащим образом, так как в нем отсутствует подпись лица, направившего телеграмму, заверенная в установленном порядке оператором связи ( п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 имела возможность направить в суд кассационной инстанции трех своих представителей - адвокатов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, кроме того, учитывает, что рассмотрение настоящего дела, которое длится более года, многократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 (л.д. 19, 148, 209, 224 т.1; л.д. 29,46, 52, 64 т.3), имели место факты отказа в принятии от работников почтовой службы судебных извещений членами ее семьи и представителем адвокатом ФИО10 ( л.д. 178, 198 т. 1) несообщения суду о перемене места жительства ее адвокатом ФИО12 ( л. д. 110 т. 5), а также факты введения суда в заблуждение, которым, в частности, было удовлетворено поступившее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> срочной телеграммой от имени ФИО1 очередное ходатайство об отложении разбирательства дела « в связи с чрезвычайными семейными обстоятельствами, связанными необходимостью неотложного ухода за престарелым отцом» ( л.д. 29 т. 3), тогда как из справки авиакомпании «Грозный Авиа» следовало, что ФИО1 вечерним рейсом № прилетела в <адрес>(л.д. 95, 96 т. 3). Из приобщенных к материалам дела уведомлений усматривается, что по всем указанным представителями ФИО1 адресам своевременно доставлены телеграммы о кассационном рассмотрении дела, однако квартиры представителей ФИО10 и ФИО11 оказались закрыты, за получением телеграмм данные лица не явились, а ФИО12 по указанному адресу не проживает, место жительства ее неизвестно(л.д. 104, 108, 110). Поскольку данные лица извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав третье лицо по иску ФИО2 и ответчика по иску ФИО1 ФИО4, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ФИО6 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из имеющегося в материалах дела Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в долг от ФИО4 денежную сумму в размере 300 тысяч долларов США (эквивалент - 7 млн. руб.), которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа и передачи ФИО1 денежных средств подтвердил в судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица по иску ФИО2 ФИО4 Из письменного заявления ответчика по первому иску ФИО3 следует, что в июле 2008 г. ФИО1 попросила ее быть поручителем перед ФИО4 по займу 300 тыс. долларов США. Так как с ФИО1 были близкими подругами на протяжении 10 лет, она согласилась. ФИО1 в ее присутствии подписала расписку и указала ее в качестве поручителя, после чего она поставила свою подпись на этом документе. С Кориговым она подписала еще отдельный договор поручительства. ФИО6 ЭКЦ МВД РИ Обязательство от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является ксерокопией; рукописный текст и подписи в обязательстве от имени ФИО1 выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО1 в обязательстве от имени ФИО1 выполнена ФИО1 При таких обстоятельствах суд обосновано признал доводы ФИО1 о том, что данное Обязательство ею не подписывалось и не выдавалось, его копия сфальсифицирована, а подлинника не существует в природе, не соответствующими действительности. Следует также отметить, что ФИО1, изначально опровергавшая сам факт заключения договора займа, в последующем изменила свою позицию по делу, оспаривая договор займа по его безденежности, о чем свидетельствует ее встречное исковое заявление (л.д. 252 т.4). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждала, что не давала обязательства по уплате долга, а давала только обязательство по оплате юридических услуг на сумму 7 млн.руб. (эквивалент 255тыс. 665долларов США), которое она исполнила, что подтверждается расписками ФИО4 ФИО6 пояснениям ФИО4 сделка по оказанию юридических услуг действительно имела место, однако не имеет ничего общего с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается тем, что расписки и оспариваемое Обязательство имеют разные основания (оказание возмездных услуг и займ) и содержат указания на разные суммы - 7 млн.руб (эквивалент 255665 долларов США) и 300 тыс. долларов США. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о недоказанности долговых обязательств ФИО1 несостоятельными, а решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск ФИО2 о взыскании суммы долга и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным - законным и обоснованным. Не соответствует действительности утверждение ФИО1 в жалобе о том, что ФИО6 расписке она получила в долг 300000 долларов США (эквивалент 7 млн. руб.), а возврат в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ официальному курсу на день принятия решения обязательством не предусмотрен. Данное утверждение противоречит п. 2 ст. 317 ГК РФ, ФИО6 которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Судебная коллегия считает также ошибочными доводы жалобы о недействительности договора переуступки прав требования между ФИО4 и ФИО5 ввиду неуведомления о нем ФИО1, поскольку неуведомление должника в силу ст. 382 Г РФ может влечь неблагоприятные последствия для нового кредитора, но не может являться основанием для признания недействительным договора уступки права требования. Ссылка в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду обращения истца ФИО5 ранее в суд с аналогичным иском является несостоятельной, поскольку определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено без рассмотрения, что усматривается из самой жалобы и приложения к ней. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, а также отказано в иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи