кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

судья ФИО9. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО3

ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес> и неопределенного круга лиц к администрации <адрес> об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> РИ обратился в суд с иском к администрации <адрес> об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 предоставлен в арендное пользование через Министерство имущественных отношений РИ земельный участок площадью 0,02 га из земель населенного пункта <адрес>, под строительство мастерской по ремонту бытовой техники. Просит признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> РИ ФИО5 поддержал требования, изложенные в заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 и третье лицо - ФИО1 в удовлетворении требований прокурора просили отказать.

Министерство имущественных отношений РИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо - ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела отсутствуют уведомления об извещении судом заинтересованного лица - Министерство имущественных отношений РИ о слушании дела на 1, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы, представления.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд не учел вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с государственной регистрацией договора аренды земельного участка Управлением Федеральной регистрационной службы по РИ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством имущественных отношений РИ и ФИО1 сроком на 49 лет, в установленном законом порядке не изменен и, не расторгнут по решению суда.

Однако суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и необоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, <адрес> и неопределенного круга лиц к администрации <адрес> об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

<адрес> ФИО7