Судья ФИО12                           ВЕ РХОВНЫЙ СУД

                                         РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО9, судей Верховного Суда <адрес> ФИО2 и ФИО13 при секретаре ФИО3,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, причиненного незаконным владением, повреждением и уничтожением имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая о принадлежности ему на праве собственности склада общей площадью 528,8 кв.м., расположенного в <адрес>, занятого без его ведома и согласия в августе 2007 г. одним из подразделений внутренних войск МВД РФ. Просил обязать ответчика передать ему указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 193 900 руб., в том числе: 4 589 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; 74 000 руб.- возмещение иного имущества; 13 200 000 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы; 30 000 руб. расходов на составление оценочного акта; 300 000 руб. расходов на представителя; 2 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, а также его представители ФИО4 и ФИО5 поддержали иск в полном объеме.

Представитель МВД РФ ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель администрация <адрес> ФИО7, привлеченный к участию в судебном заседании в качестве заинтересованной стороны, просил суд принять решение по своему усмотрению, поскольку спорное имущество является частной собственностью и отношение к администрации не имеет.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

          Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО4, ФИО5, просивших решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником склада общей площадью 528,8 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>.

Доводы представителя МВД РФ о том, что данное размещение подразделений МВД РФ согласовано с собственниками имущества проверялись в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Удовлетворяя требовании об изъятии и передаче истцу указанных складских помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подразделения ВВ МВД России длительное время не имея на то законных оснований самовольно владеют и пользуются складскими помещениями принадлежащими ФИО1 на свое усмотрение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части изъятия из чужого незаконного владения недвижимого имущества и передачи его собственнику является правильным.

Являются обоснованными выводы суда о недоказанности стороной истца требований о возмещении вреда, причиненного зданию склада в результате незаконного владения, и возмещении стоимости утраченных строительных материалов хранившихся в нем, поскольку в обоснование указанных требований представлены недопустимые доказательства.

Так, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендной платы судебная коллегия находит правильными.

Разрешая спор в части взыскания с МВД РФ причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из минимальной ставки годовой арендной платы по объектам государственной и муниципальной собственности за 1 кв.м. в размере 1000 руб., установленной постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представленный в суд стороной истца в качестве доказательства договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, как не зарегистрированный в установленном порядке уполномоченным органом. Исходя из указанной ставки годовой арендной платы судом, как это усматривается из мотивировочной части решения, правильно рассчитан период причинения ответчиком истцу ущерба в виде упущенной выгоды и сам ущерб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, регулирующий возникшие имущественные правоотношения сторон не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскании морального вреда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца и расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму с 300 000 руб. до 200 000 руб.

Так, из пояснений представителя истца ФИО4 в суде кассационной инстанции усматривается, что за оказание услуг по защите интересов истца по настоящему делу им оплачено 200 000 руб. Эти показания согласуются и с исковым заявлением по настоящему делу, согласно которому истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на представителей по данному делу в размере 200 000 руб.

В дальнейшем, с целью оплаты ранее оказанных услуг представителя в судебных инстанциях по рассмотрению иска ФИО1 к войсковой части 3718 о возмещении вреда в 2009 г., истцом заключено соглашение на представительские услуги на 100 000 руб.

Между тем, в удовлетворении указанных исковых требований истцу было отказано решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ состоялось не в пользу ФИО1, суд первой инстанции необоснованно взыскал в его пользу 100 000 руб. за представительские услуги по данному делу, в связи с чем сумма на оплату услуг представителей подлежит снижению до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п.3 ст.361 ГПК РФ подлежит изменению, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и не требуется собирание дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

Решение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, причиненного незаконным владением, повреждением и уничтожением имущества изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей, снизив размер с 300 000 рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                          

Судьи