В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 ФИО10

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи ФИО3, частную жалобу защитника ФИО4 по делу подсудимого ФИО5

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ находится в производстве Сунженского районного суда на стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о приостановлении производства по уголовному делу ФИО5 в связи с его болезнью.

В частной жалобе защитника ФИО4 указывается на необоснованность постановления суда и ставится вопрос о его отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность явки его на заседание суда, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления.

Исходя из указанного положения уголовно-процессуального закона, суд возобновляет слушание дела, когда отпали основания его приостановления.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о приостановлении производства по настоявшему делу, суд обоснованно указал, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей болезнь ФИО5, отсутствуют сведения о невозможности его участия в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката ФИО4 о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО2, несостоятельны и не могут рассматриваться как основание отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о приостановлении производства по уголовному делу ФИО5 ФИО11 оставить без изменения, а частную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи