ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ судья ФИО11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО12 ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта отцовства. Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта отцовства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявление, просил удовлетворить требования. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца признала. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Однако суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле ФИО4, чьи права и обязанности затронуты принятым решением, поскольку вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт удочерения ФИО4 несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем в материалах дела отсутствует уведомление о надлежащем извещении судом заинтересованного лица - ФИО4 о слушании дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства в отношении ФИО3, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. Кроме того, содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. В соответствии с названной нормой закона решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Однако в нарушение указанных требований закона описательная и резолютивная части решения суда не соответствуют выводам, вытекающим из его мотивировочной части, поскольку по существу правильно рассмотрев дело по правилам искового производства в соответствии со ст. 49 Семейного Кодекса РФ, в описательной и резолютивной частях решения суд установил факт отцовства ФИО1 в отношении дочери ФИО3, то есть в порядке особого судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта отцовства в отношении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить. Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7